(資料圖片僅供參考)

原標(biāo)題：修理事故車費(fèi)用遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價值浙江龍游縣法院：對汽修公司自行擴(kuò)大修理部分的損失不予支持

本報訊 （記者 余建華 通訊員 陳 越）交通事故發(fā)生后，汽修公司與車主簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得向保險公司索賠的權(quán)利。但汽修公司所主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否均能獲賠？近日，浙江省龍游縣人民法院審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，汽修公司主張的維修費(fèi)用遠(yuǎn)超事故發(fā)生時車輛的實(shí)際價值，對其自行擴(kuò)大的損失部分，法院未予支持。

2022年6月，王某在高速公路行駛中發(fā)生單方事故，同一時間，吳先生駕車與王某?？康氖鹿受囕v追尾，造成兩車受損。事故發(fā)生后，王某將車輛交付汽修公司進(jìn)行修理。修理完畢后，王某與汽修公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將本次事故產(chǎn)生的全部保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了汽修公司，并通知了保險公司。此后，汽修公司將王某及其車輛所投保的保險公司訴至法院，認(rèn)為車輛在修理過程中被更換了必要零部件，產(chǎn)生了修理費(fèi)118067元，要求保險公司理賠。

保險公司辯稱，汽修公司未經(jīng)保險公司定損而擅自維修，對此保險公司不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)鑒定，王某所駕駛的車輛在事故發(fā)生時實(shí)際價值為47091元，事故發(fā)生后車輛已達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)，修理費(fèi)遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價值。且王某在當(dāng)日發(fā)生單方事故與追尾事故，在單方事故中已獲賠38940元，兩次事故修理總金額應(yīng)不超過車輛實(shí)際價值。雙方各執(zhí)一詞，難以達(dá)成一致意見。

龍游法院審理后認(rèn)為，定損是保險人與被保險人為明確保險標(biāo)的損失程度進(jìn)行協(xié)商確定的過程。根據(jù)案涉保險合同的條款，因保險事故損害的被保險機(jī)動車，修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)、協(xié)商確定維修機(jī)構(gòu)、修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。汽修公司未按照保險合同約定通知保險公司定損，后經(jīng)過實(shí)際維修，維修費(fèi)用已經(jīng)高于車輛實(shí)際價值。綜合全案考慮，汽修公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛已達(dá)全損標(biāo)準(zhǔn)，且無修理的必要性，但其仍堅持對車輛進(jìn)行維修，對于修理費(fèi)數(shù)額超出車輛價值的部分，屬于其自行擴(kuò)大的損失，對擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，案涉車輛的合理損失應(yīng)認(rèn)定為車輛實(shí)際價值扣除已理賠的金額，故判決保險公司賠償汽修公司車輛維修費(fèi)8151元。該判決現(xiàn)已生效。

■法官說法■

一般侵權(quán)案件中財產(chǎn)損害賠償，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能與禁止得利，即為了填補(bǔ)受害人的損害，使受害人恢復(fù)到尚未遭受侵害時應(yīng)處之狀態(tài)，受害人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益。又根據(jù)保險法“損失填平”原則，保險損失補(bǔ)償系彌補(bǔ)因事故發(fā)生而導(dǎo)致的實(shí)際損失，保險人承擔(dān)保險責(zé)任以實(shí)際損失為限。無論是按照一般規(guī)定還是特別規(guī)定，對財產(chǎn)損失的賠償均屬于補(bǔ)償性賠償，應(yīng)以實(shí)際損失為限。

本案中，雖存在兩次碰撞事故，但均發(fā)生在同一時空，且具有連續(xù)性，由同一汽修公司進(jìn)行統(tǒng)一修理，汽修公司應(yīng)綜合考慮車輛實(shí)際價值、維修費(fèi)用等因素，合理確定維修方案。汽修公司作為專業(yè)的汽車維修公司，在修理過程中應(yīng)當(dāng)對案涉車輛的實(shí)際價值及維修費(fèi)用有初步判斷，在維修費(fèi)用明顯超過車輛實(shí)際價值的二倍以上的情況下，仍堅持對車輛進(jìn)行維修，對于其自行擴(kuò)大的損失，理應(yīng)由其自行承擔(dān)。（余建華 陳 越）

關(guān)鍵詞：