(資料圖)

“北京、上海雙城第一的高端自助”“只要700多元，就能打卡高端自助”……從去年下半年開始，“高端自助”成為一些商家和短視頻探店博主的宣傳噱頭，該類推廣視頻在短視頻平臺(tái)隨處可見。然而，上海的王先生近日去店內(nèi)消費(fèi)后發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)食材檔次和商家宣傳的大相徑庭。

王先生的遭遇并非獨(dú)例。如今，短視頻探店流行，有些探店博主通過進(jìn)店消費(fèi)分享個(gè)人的感受體會(huì)，為粉絲和消費(fèi)者“排雷”，深受好評(píng)。但另有一些探店博主，宣稱以非常實(shí)惠的價(jià)格，便可以享用各種高檔食材，實(shí)則是在幫商家進(jìn)行虛假宣傳。他們把商品或服務(wù)質(zhì)量吹得天花亂墜，顧客慕名前往，結(jié)果，和探店博主明明去的是同一家店，但店內(nèi)服務(wù)卻極端縮水，吃到的也是更低品質(zhì)的菜品。

營(yíng)銷推廣無可厚非，但宣傳內(nèi)容與產(chǎn)品服務(wù)嚴(yán)重不符，不但讓人從心理上難以接受，而且涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

美食探店博主的職責(zé)，是真實(shí)地反映自己的用餐體驗(yàn)，為消費(fèi)者提供決策參考。然而，隨著探店行為愈趨商業(yè)化，一些博主開始與商家串通合謀，有的甚至從未到過實(shí)地探訪，卻東拼西湊，編造虛假的視頻內(nèi)容。這種“看在錢份上”的做法，傷害了消費(fèi)者的權(quán)益，也傷害了真正誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家，破壞了正常競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展帶來不良影響。

事實(shí)上，探店博主直接或者間接推銷產(chǎn)品或服務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告范疇，需對(duì)廣告內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)，并受到廣告法和互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法的約束。否則，市場(chǎng)監(jiān)管部門可以對(duì)其實(shí)施行政處罰，消費(fèi)者亦可要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這也提醒廣大探店博主，應(yīng)該遵守法律法規(guī)、保持客觀公正，勿進(jìn)行虛假宣傳。

揆諸現(xiàn)實(shí)，探店博主因虛假宣傳而被處罰的案例并不少見，為何屢禁不止？這是由于違法內(nèi)容藏身于軟件應(yīng)用之內(nèi)，隱蔽性較強(qiáng)，且可在后臺(tái)快速“下架”，監(jiān)管機(jī)關(guān)往往難以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定起來也存在一定困難。和獲取的利益相比，探店博主違法成本較低；一些消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)較弱，選擇息事寧人，這些也助長(zhǎng)了不法行為。

監(jiān)管部門應(yīng)借助大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處藏在探店中的虛假宣傳，同時(shí)暢通舉報(bào)渠道，鼓勵(lì)消費(fèi)者增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，如遇到類似行為，要主動(dòng)投訴或反映情況。

當(dāng)然，營(yíng)造良好健康的探店生態(tài)不能只依靠執(zhí)法部門，短視頻平臺(tái)作為內(nèi)容發(fā)布的主體，也應(yīng)承擔(dān)起審核責(zé)任，建立健全管理制度，同時(shí)制定社區(qū)自治規(guī)定，敦促博主守好底線，為用戶提供優(yōu)質(zhì)、真實(shí)的推薦內(nèi)容。（孔德淇）

關(guān)鍵詞：