廣西柳州的周女士沒(méi)有想到，自己在社交平臺(tái)上的一條筆記，竟然引來(lái)了一張法院傳票。

【資料圖】

去年8月，周女士在社交平臺(tái)上發(fā)布了一條《進(jìn)來(lái)聊聊你住過(guò)柳州最不滿意的月子中心》的筆記，307條評(píng)論中，不少網(wǎng)友分享了各自在月子中心的一些不愉快經(jīng)歷。然而，評(píng)論中被提及的一家月子中心卻“找上門”來(lái)。

5月9日，周女士告訴封面新聞?dòng)浾撸约翰⑽瘁槍?duì)某個(gè)商家，發(fā)布的內(nèi)容也是根據(jù)親身經(jīng)歷如實(shí)描述，沒(méi)想到卻吃上了官司，“說(shuō)我侵害了名譽(yù)權(quán)。”

一審判決中，法院支持月子中心提出的名譽(yù)侵權(quán)的賠償訴求，但要求周女士刪除筆記內(nèi)容。對(duì)此，周女士和月子中心都表示無(wú)法接受，雙方正在等待二審。

周女士在社交平臺(tái)發(fā)布的筆記截圖

社交平臺(tái)分享親身體驗(yàn)

卻惹上了“麻煩”

因?yàn)橐惶ピ谠伦又行淖伦訒r(shí)的不愉快經(jīng)歷，2022年8月，準(zhǔn)備生二胎的周女士打算提前做功課，挑選一家靠譜的月子中心。借著去看望朋友的機(jī)會(huì)，她實(shí)地參觀了兩家月子中心，“看到餐食都還不錯(cuò)，就想再聽(tīng)聽(tīng)其他寶媽怎么說(shuō)?！比欢?，搜索多家點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，商家底下的評(píng)論都是“一致好評(píng)”，周女士又搜索了此前自己一胎坐月子的月子中心，也依舊都是好評(píng)。

“看著像是水軍一樣?！庇谑牵?022年8月22日，周女士在自己的社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布了一條題為《進(jìn)來(lái)聊聊你住過(guò)柳州最不滿意的月子中心》的筆記，想要詢問(wèn)其他在月子中心坐過(guò)月子的寶媽們“柳州該上黑榜的月子中心有哪些”。

這條筆記意外收到了170個(gè)點(diǎn)贊和307條評(píng)論。評(píng)論中，不少網(wǎng)友吐槽了自己坐月子的經(jīng)歷，涉及當(dāng)?shù)囟嗉以伦又行?，也包括周女士曾?jīng)住過(guò)的月子中心。

針對(duì)網(wǎng)友的“點(diǎn)名”評(píng)論，不少網(wǎng)友也會(huì)跟帖，周女士也會(huì)根據(jù)自己了解的情況跟帖回復(fù)，并提到了自己曾住過(guò)的月子中心在時(shí)間安排、育嬰室通風(fēng)、噪音等方面的問(wèn)題，以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。

月子中心員工在評(píng)論中公開(kāi)了周女士的信息

半個(gè)多月后，自稱這家月子中心的員工在這條筆記的評(píng)論中公開(kāi)了周女士的姓名信息，稱“您和寶寶入住時(shí)的所有檔案我們都還完整地存檔著”。

兩天后，該月子中心的官方賬號(hào)再次評(píng)論稱“如作者不刪除不實(shí)言論，將發(fā)律師函”。

在周女士看來(lái)，這兩條評(píng)論像是威脅?！按蠹叶际欠窒砀髯缘淖伦拥恼鎸?shí)體驗(yàn)而已，他們的態(tài)度太過(guò)分了?！辈簧倬W(wǎng)友也和周女士有同樣的感受，在評(píng)論中表示“不好還不讓人說(shuō)了”“在這里發(fā)這么詳細(xì)的個(gè)人信息，只會(huì)讓后來(lái)的客戶對(duì)你們?cè)伦又行母锤小薄?/p>

網(wǎng)友的評(píng)論

被訴侵害名譽(yù)索賠13.8萬(wàn)

消費(fèi)者：并非針對(duì)某一家月子中心

本以為事情已經(jīng)過(guò)去，今年1月，周女士突然收到柳州市魚峰區(qū)人民法院的傳票。

這家月子中心狀告周女士“刻意引導(dǎo)用戶做出不利于月子中心的評(píng)論……導(dǎo)致多名用戶在看到帖子之后不敢來(lái)該月子中心坐月子”。

該月子中心認(rèn)為，周女士“違背事實(shí)的污蔑與詆毀”給其造成了“商業(yè)上可信賴?yán)娴木薮髶p失”，并將周女士和社交平臺(tái)一同告上法庭，要求其刪除筆記，并賠償財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元、支付其為維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用3.8萬(wàn)元以及全部訴訟費(fèi)。

“當(dāng)時(shí)就覺(jué)得不可思議?！敝芘空f(shuō)。記者注意到，周女士的賬號(hào)有108個(gè)粉絲，她平時(shí)也愛(ài)發(fā)布一些發(fā)問(wèn)的筆記，如“是什么契機(jī)讓你決定要二胎”“你被校園霸凌過(guò)嗎”“大家?guī)兔纯催@個(gè)戶型怎么改”等，“都是和我自己生活工作相關(guān)的，比如平時(shí)的一些感悟，或者看了一部劇的一些思考，相當(dāng)于一個(gè)記錄。”

對(duì)于此次發(fā)布的這條內(nèi)容，周女士表示，也僅僅是為了通過(guò)交流，更真實(shí)地了解情況，“并非針對(duì)某一家月子中心。”

目前，這條筆記已被屏蔽，從周女士提供的截圖來(lái)看，在評(píng)論中提及了多家月子中心，而針對(duì)原告月子中心的評(píng)論，也并非全為負(fù)面。

周女士在社交平臺(tái)發(fā)布的筆記截圖

一審判決未直接損害名譽(yù)

但應(yīng)刪除“筆記”避免造成誤會(huì)

柳州市魚峰區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，周女士在社交平臺(tái)發(fā)布筆記，對(duì)月子中心的服務(wù)作出了評(píng)價(jià)，雖涉及大量對(duì)原告服務(wù)或產(chǎn)品不滿意的部分，但作為消費(fèi)者，發(fā)布這些點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的行為，“并未直接對(duì)原告名譽(yù)造成損害，不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。”因此，對(duì)于月子中心提出的“承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)項(xiàng)下的賠償損失”的訴請(qǐng)，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消費(fèi)的網(wǎng)友在周女士的筆記下評(píng)論、回復(fù)，“內(nèi)容并未點(diǎn)評(píng)商家服務(wù)與產(chǎn)品、留言中不乏用詞偏激及貶損內(nèi)容，容易引起其他消費(fèi)者盲目跟從造成誤會(huì)”，因此，法院認(rèn)為周女士應(yīng)刪除 “筆記”內(nèi)容，社交平臺(tái)也應(yīng)盡配合義務(wù)。

消費(fèi)者不服判決已提起上訴

月子中心：會(huì)積極應(yīng)訴

對(duì)于這樣的審判結(jié)果，周女士無(wú)法接受：“我的筆記本身并沒(méi)有問(wèn)題，如果說(shuō)某些評(píng)論存在問(wèn)題，可以刪除相關(guān)的評(píng)論。”目前，周女士已向上級(jí)法院提起上訴。

5月9日，記者也聯(lián)系上月子中心負(fù)責(zé)人李女士，她表示周女士在筆記中提及的內(nèi)容，以及其他網(wǎng)友在評(píng)論中提到的“寶寶肺炎”“餐食偷工減料”等，“都是不真實(shí)的”。李女士稱，周女士坐月子期間，雙方并未發(fā)生矛盾沖突，“寶寶護(hù)理得很好，也不知道為什么會(huì)在兩年后，突然就在網(wǎng)上發(fā)布這些內(nèi)容，我們也覺(jué)得很詫異?！?/p>

針對(duì)周女士質(zhì)疑的月子中心公開(kāi)其個(gè)人信息，李女士稱這是員工的個(gè)人行為，“內(nèi)容也是在確認(rèn)周女士的身份，沒(méi)有她理解（威脅）的意思。”

對(duì)于法院一審的判決結(jié)果，李女士也表示“很冤”：“我們找不到除其他（差評(píng)）的網(wǎng)友，也無(wú)法直接提供出經(jīng)濟(jì)損失。”李女士表示，月子中心也將積極應(yīng)訴。

律師觀點(diǎn)：消費(fèi)者有權(quán)發(fā)“差評(píng)”

不夸大事實(shí)則不構(gòu)成侵權(quán)

隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代生活中出現(xiàn)的大量網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)均提倡消費(fèi)者進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，但隨之而來(lái)的，“差評(píng)”侵權(quán)的邊界在哪里？

柳州市魚峰區(qū)人民法院在一審判決書中寫道“消費(fèi)者、商家對(duì)服務(wù)及產(chǎn)品產(chǎn)生糾紛，應(yīng)通過(guò)法律途徑正當(dāng)合法解決糾紛，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論需謹(jǐn)慎，這也是法治社會(huì)倡導(dǎo)的行為標(biāo)準(zhǔn)，希望各方均能冷靜思考，合法維權(quán)。”

四川消委法律顧問(wèn)謝文強(qiáng)律師認(rèn)為，消費(fèi)者發(fā)布點(diǎn)評(píng)，不僅有利于消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)商家改進(jìn)服務(wù)，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定的“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為”。

對(duì)于法院一審判決要求消費(fèi)者刪掉筆記，謝文強(qiáng)認(rèn)為，這不符合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的消費(fèi)趨勢(shì)。消費(fèi)者在社交平臺(tái)上將不愉快的消費(fèi)經(jīng)歷進(jìn)行評(píng)價(jià)，“只要消費(fèi)者不夸大事實(shí)、真實(shí)表述自身感受，則不構(gòu)成侵害商家名譽(yù)權(quán)?！?/strong>