對詐騙型犯罪的認(rèn)定，目前司法實務(wù)中的通行觀點是對非法占有目的的認(rèn)定，而司法實踐中，借貸型詐騙的認(rèn)定往往難以達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，探討借貸型詐騙認(rèn)定的基本原則和方法。

司法實務(wù)中借貸型詐騙的認(rèn)定難題

借貸型詐騙在實務(wù)中對該類行為的認(rèn)定是一個難題。比如公安機(jī)關(guān)對該類受害人的報案受理多會建議去進(jìn)行民事訴訟，如果民事判決確定受害人勝訴，卻因為無法執(zhí)行而進(jìn)行刑事控告，公安機(jī)關(guān)在受理時仍不會輕易立案。就檢察機(jī)關(guān)和法院來說，審查該類案件時關(guān)于是否具有非法占有的主觀故意、“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”以及“社會危害性”的判斷只能根據(jù)經(jīng)驗進(jìn)行，一旦自己的判斷與他人不一，尤其是當(dāng)承辦檢察官與承辦法官的意見不一，就可能出現(xiàn)反差較大的結(jié)果。

原因分析

法律規(guī)定須更加明確

實務(wù)中，認(rèn)定詐騙罪的基本思路為：行為人以非法占有為目的實施詐騙行為→被害人基于行為人的欺騙產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→被害人處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→行為人無力或者不愿歸還→被害人受到財產(chǎn)上的損失→構(gòu)成詐騙罪。這一思路看起來似乎很明確，但是執(zhí)行起來卻有難點。

各地實踐有一定差異

我國各地經(jīng)濟(jì)、文化、認(rèn)知和思維存在差別，因此對相同行為的判斷也有差異。比如一方被騙10萬元人民幣，多次討要未果，遂報案。行為人被刑事立案后，完全不知情的家屬得知情況以后，立即聯(lián)系受害方，全額退還款項，并與受害方達(dá)成諒解。對此案，有些司法機(jī)關(guān)可能會作出不起訴等相對較輕的處理方式，而有些司法機(jī)關(guān)則可能會判處相對較重的刑罰。

如何認(rèn)定借貸型詐騙

被害方的注意義務(wù)

借款方是否盡到一定的注意義務(wù)

日常借貸中，對借款一方可能存在的欺詐行為，另一方是否有注意義務(wù)？如，韓某某詐騙案中，韓某某用其父的售房協(xié)議偽造成自己的售房協(xié)議，將協(xié)議確定的車庫以8萬元的價格抵押給被害人楊某某，將該款用于賭博輸?shù)?。楊某某在把錢借給韓某某時，應(yīng)對其借錢的目的和用途做些基本的調(diào)查和判斷，對韓某某的工作情況和人品做個簡單的調(diào)查，然后再決定是否借錢給他。

合同一方是否盡職調(diào)查，有無明確的救濟(jì)途徑。

經(jīng)濟(jì)行為中，一方因生產(chǎn)經(jīng)營活動向另一方借錢，在借錢之前，出借方有相應(yīng)的注意義務(wù)，比如盡職調(diào)查、實地考察，或者要求對方評估資產(chǎn)等。否則，就可能因為主客觀方面的原因，在對方無法繼續(xù)經(jīng)營的情況下，而陷入資金無法回流的困境。如果出借方?jīng)]有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對方的行為不涉嫌犯罪的情況下，損失仍然可以通過民事途徑解決，就不宜通過刑事途徑處理。

非法占有目的的認(rèn)定

經(jīng)濟(jì)環(huán)境

當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，不管是企業(yè)還是個人都面臨壓力和挑戰(zhàn)。這種環(huán)境下，若企業(yè)資不抵債，資金周轉(zhuǎn)困難，對前期的借款無力償還，能否認(rèn)定為詐騙，還要結(jié)合全案情況進(jìn)行判斷，不宜簡單地認(rèn)為只要沒還錢，就構(gòu)成詐騙類犯罪。

行業(yè)背景

行業(yè)背景，尤其是相關(guān)部門出臺相關(guān)領(lǐng)域較為嚴(yán)格的政策，力度之大、范圍之廣，前所未有，對相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的發(fā)展有很大影響。還有一種情況，就是行業(yè)運行到周期末端，企業(yè)運行出現(xiàn)周期性困難。這些情況就要客觀看待，不能全部認(rèn)定為詐騙類犯罪。

社會危害性

有無社會危害性

嚴(yán)重的社會危害性是犯罪最根本的特征。如果認(rèn)定一個行為構(gòu)成犯罪甚至是重罪，就必須在客觀上造成了“社會危害”，并且達(dá)到了刑法規(guī)定的“嚴(yán)重”程度，否則都不能以犯罪對待。典型的集資詐騙或者非法吸收公眾存款類案件中，往往出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，但是“受害人”卻堅決不認(rèn)同，甚至認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的“查處”導(dǎo)致行為人的經(jīng)營行為無以為繼，才使得行為人無力償還的。

危害性大小

判斷一個詐騙行為的社會危害性大小的標(biāo)準(zhǔn)，是涉案金額還是社會危害性？如果僅僅從法律的角度，應(yīng)該沒有爭議，但是具體到個案，部分司法人員不自覺地就把“數(shù)額”作為危害性大小的重要甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不對的。社會危害性不等于涉及金額，還要結(jié)合各方面綜合判斷。

綜上，借貸型詐騙案件無論是在理論、立法，還是在實務(wù)界都有很大的爭論，這一方面說明該類案件的處理難度，另一方面也證明統(tǒng)一該類案件的適用標(biāo)準(zhǔn)、明確各要件的具體標(biāo)準(zhǔn)需要提上議事日程。（段桂東）

關(guān)鍵詞： 詐騙