溜車軋人起糾紛

2019年10月22日15時許

【資料圖】

汽修店維修員楊某

維修完付某的輕型貨車后

付某先啟動汽車

后下車將擋車的三角木踢掉

此時車輛溜車軋到楊某雙腳

事故發(fā)生后

楊某被送到醫(yī)院治療

經(jīng)司法鑒定

評定為十級傷殘

因付某的案涉車輛

投保有交強險和商業(yè)三者險

楊某將付某和保險公司

一并訴至河南省平輿縣法院

索賠各項損失18萬元

是否為交通事故成爭議焦點

保險公司辯稱

首先交強險是指保險公司

對被保險機動車

發(fā)生道路交通事故造成的

本車人員以外的受害人的

人身傷亡和財產(chǎn)損失

在責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償?shù)?/p>

一種強制保險

使用交強險的前提

必須是交通事故

本案是在車輛維修期間

造成的損害

不屬于交通事故

另外根據(jù)機動車綜合

商業(yè)保險示范條款相關(guān)規(guī)定

被保險車輛在營業(yè)場所維修

保養(yǎng)期間造成的人身傷害

保險公司商業(yè)險

不承擔(dān)賠償責(zé)任

綜上，案涉車輛雖然投保有

交強險和商業(yè)三者險

但本次事故

不屬于上述兩險的賠償范圍

保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

比照適用保險條例進行賠償

法院審理認為

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

侵害他人造成人身損害的

應(yīng)當(dāng)予以賠償

關(guān)于付某

在本案事故中的責(zé)任問題

其明知楊某還在車底

未出來的情況下啟動車輛

并將擋車的三角木踢掉

其對溜車致使楊某

雙腳受傷的結(jié)果具有預(yù)見可能性

存在重大過失

應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任

關(guān)于保險公司

是否承擔(dān)保險責(zé)任的問題

根據(jù)交警部門出具的事故證明

和案發(fā)現(xiàn)場的實際

本次事故不宜認定為

道路交通事故

但根據(jù)《機動車交通事故

責(zé)任強制保險條例》

第四十三條規(guī)定

“機動車在道路以外的地方

通行時發(fā)生事故

造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償

比照適用本條例”

本次事故發(fā)生在汽修店門口

付某將車輛啟動

隨后踢掉三角木

導(dǎo)致車輛向后溜滑

造成楊某受傷

當(dāng)時的車輛狀態(tài)

明顯屬于“通行狀態(tài)”

故本次事故

雖不是典型的交通事故

但符合“機動車在道路

以外的地方通行時發(fā)生事故”

可比照適用

交強險賠償?shù)姆秶?/p>

保險公司應(yīng)在交強險

責(zé)任限額內(nèi)予以賠償

另判斷商業(yè)三者險

是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)鍵在于事故發(fā)生時

被保險人車輛是否

在維修場所處于維修期間

本事故是由付某

啟動車輛、踢掉三角木等

一系列舉動造成的

表明付某已經(jīng)對車輛

處于支配、控制的地位

意味著楊某

對車輛的維修已經(jīng)結(jié)束

且此時案涉車輛

停放在汽修店外的道路上

保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的

答辯意見不成立

綜合各方情況

法院依法判決保險公司

支付楊某各項損失17.4萬元

二審維持原判

法官以案說法

魏志宏，平輿縣法院

辛店法庭庭長

《機動車交通事故責(zé)任強制

保險條例》第四十三條規(guī)定

“機動車在道路以外的地方

通行時發(fā)生事故

造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償

比照適用本條例”

《最高人民法院關(guān)于審理

道路交通事故損害賠償案件

適用法律若干問題的解釋》

第二十五條規(guī)定

“機動車在道路以外的地方

通行時引發(fā)的損害賠償案件

可以參照適用本解釋的規(guī)定”

機動車在道路以外地方

通行發(fā)生事故

引發(fā)損害賠償?shù)陌讣?/p>

參照交通事故損害賠償案件處理

日常生活中

田野機耕道、鄉(xiāng)間小道

房前屋后自然通車

形成的路面等

均屬于可能通行機動車的

“道路以外的地方”

提醒廣大車友

停車要按下駐車制動

無論何處行車

安全通行第一

關(guān)鍵詞：