5月21日上午，北京市第一中級(jí)人民法院就丹東欣泰電氣股份有限公司原董事長(zhǎng)溫德乙訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定、證券市場(chǎng)禁入決定兩案公開(kāi)宣判。兩案一審均判決駁回了原告溫德乙的訴訟請(qǐng)求。

溫德乙本人沒(méi)有出庭，其代理人當(dāng)庭未表示是否繼續(xù)上訴。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)欣泰電氣案主審委員在庭審結(jié)束后表示，法院判決為證監(jiān)會(huì)處罰上市公司實(shí)際控制人指使財(cái)務(wù)造假行為提供了司法支持，能夠?qū)νㄟ^(guò)財(cái)務(wù)造假騙取發(fā)行核準(zhǔn)的行為形成極大震懾，有利于證監(jiān)會(huì)嚴(yán)懲欺詐發(fā)行行為，凈化資本市場(chǎng)環(huán)境，切實(shí)發(fā)揮資本市場(chǎng)資源配置功能。

欣泰電氣是A股市場(chǎng)上第一家因欺詐發(fā)行而退市的上市公司。2016年7月份，因欺詐發(fā)行及信息披露違法，欣泰電氣被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以處罰。欣泰電氣原董事長(zhǎng)暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予警告，并處以892萬(wàn)元罰款，并采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。溫德乙不服行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定中針對(duì)自己的部分，向北京一中院提起行政訴訟。

因案件事實(shí)與欣泰電氣訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰案具有關(guān)聯(lián)性，北京一中院對(duì)溫德乙訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)兩案裁定中止審理。2018年3月26日，北京市高級(jí)人民法院就欣泰電氣訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰案作出終審判決,維持了北京一中院駁回欣泰電氣訴訟請(qǐng)求的一審判決，該案生效后，北京一中院恢復(fù)了溫德乙案的審理。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為：欣泰電氣確有以下行為：第一，IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載;第二，上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。同時(shí)，作為實(shí)際控制人，溫德乙指使欣泰電氣實(shí)施了相關(guān)違法行為。

據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，只要違法行為具有單一性，處罰機(jī)關(guān)即不得對(duì)于當(dāng)事人給予兩次以上罰款的行政處罰。在單位違法案件中，對(duì)于個(gè)人責(zé)任的處斷，首先應(yīng)當(dāng)以個(gè)人實(shí)施的單個(gè)行為作為判斷基礎(chǔ)，再進(jìn)一步結(jié)合其個(gè)人行為能否為單位集合意志所涵蓋，綜合判斷其行為的單一性。本案中，溫德乙作為實(shí)際控制人所實(shí)施的行為，獨(dú)立于公司集合意志，其應(yīng)當(dāng)為實(shí)施的數(shù)個(gè)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被訴禁入決定具有事實(shí)及法律依據(jù)。溫德乙作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。溫德乙策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》(中國(guó)證監(jiān)會(huì)令第33號(hào))第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。被訴禁入決定對(duì)原告采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，并不違反原證券市場(chǎng)禁入規(guī)定第五條的相關(guān)規(guī)定，裁量幅度亦無(wú)明顯不當(dāng)。本報(bào)記者朱寶琛

關(guān)鍵詞： 欣泰電氣 證監(jiān)會(huì)