擔(dān)保，是時(shí)下在民間借貸過程中為保證某項(xiàng)債務(wù)實(shí)現(xiàn)的一種常見措施，伴隨著經(jīng)濟(jì)交易頻繁及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的需要，它越來越多地運(yùn)用到日常經(jīng)濟(jì)生活中。但由于很多人不太熟悉擔(dān)保的具體含義和法律后果，導(dǎo)致?lián)：贤徽J(rèn)定無效的情形屢有出現(xiàn)。當(dāng)擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人是否需要擔(dān)責(zé)呢？

近日，羅山法院民事審判一庭楊前國法官審理了一起涉及擔(dān)保合同無效的民間借貸糾紛案件，判決作出后，雙方均服判息訴。

案情回顧

(資料圖片)

孫某（化名）是王某（化名）兄弟的干兒子，兩人日常關(guān)系較好。2022年6月份，孫某因做生意需要周轉(zhuǎn)資金，向王某借款10萬元，約定由羅某（化名）提供房產(chǎn)做抵押擔(dān)保，并寫下借條。

經(jīng)過協(xié)商，羅某同日簽訂了借款擔(dān)保協(xié)議書，三方約定逾期未還款，則以羅某房屋擔(dān)保金額10萬元整過戶給王某，并由王某承擔(dān)過戶費(fèi)用。后孫某不能按約償還借款，經(jīng)王某多次催要均未果，無奈之下，遂將孫某與擔(dān)保人羅某訴至法院。

審理經(jīng)過

因爭議較大，三人未能在訴前調(diào)解程序達(dá)成一致意見，案件隨即進(jìn)入立案審理程序。楊前國法官在受理此案后，迅速研析案情，開庭審理此案。

審理期間，被告二羅某辯稱房屋系其與妻子共同共有，價(jià)值遠(yuǎn)超10萬元，且該房屋未進(jìn)行抵押登記，房屋直接作抵無效，不同意直接以房屋作抵。

經(jīng)審理查明，法官認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)主要在于借款擔(dān)保協(xié)議書效力問題及債務(wù)人與擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。涉案房屋系羅某與其妻子共同共有，其妻子并未在借款擔(dān)保協(xié)議書上簽字確認(rèn)，事后也未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行追認(rèn)，故認(rèn)定羅某以涉案房屋為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為系無權(quán)處分行為。

且抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案擔(dān)保協(xié)議約定逾期未還款時(shí)，以擔(dān)保人房屋直接作抵過戶，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。

該案借款主合同有效而擔(dān)保合同無效，原告要求以房屋直接作抵過戶的訴求于法無據(jù)，法院不予支持。

在本案中，法官認(rèn)定作為債權(quán)人的原告王某及作為抵押擔(dān)保人的羅某對(duì)該抵押擔(dān)保行為均存在一定的過錯(cuò)。考慮到爭議較大，法官積極與原被告耐心溝通、釋法明理，根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行責(zé)任劃分，判決被告一孫某償還原告王某借款10萬元及利息，被告二羅某對(duì)借款5萬元本金及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決作出后，雙方均服判息訴，案件矛盾得到圓滿化解。

法官說法

合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一款規(guī)定：主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。故在本案中，法官判決被告二羅某應(yīng)對(duì)被告一孫某不能清償債務(wù)承擔(dān)50%的連帶賠償責(zé)任。

法官提醒，在借貸活動(dòng)中，常常會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保人無擔(dān)保資格、擔(dān)保物違反強(qiáng)制性規(guī)定、主合同無效等各類情況，導(dǎo)致?lián)：贤徽J(rèn)定無效。因此，在簽訂保證合同時(shí)，一定要審核保證人的身份；保證的具體內(nèi)容，如保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；保證的方式；保證擔(dān)保的范圍；保證的期間及其他需要約定的事項(xiàng)，盡量約定清晰明確，有利于保障債權(quán)人的合法權(quán)益及避免不必要的糾紛。（郝昱瑋 彭瑩瑩 杜言 左強(qiáng)）

關(guān)鍵詞：