《民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”那么在被執(zhí)行人名下財產(chǎn)主要是持有的上市公司股票的情況下，證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地和托管券商營業(yè)部所在地能否作為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地?

01三種觀點

第一種觀點認為，應(yīng)當將股權(quán)的發(fā)行公司住所地認定為該類財產(chǎn)所在地。該觀點以最高法院執(zhí)行局為代表。其理由主要是：證券登記結(jié)算機構(gòu)是為證券交易提供集中登記、存管與結(jié)算服務(wù)的機構(gòu)，但證券登記結(jié)算機構(gòu)存管的僅是股權(quán)憑證，不能將股權(quán)憑證所在地視為股權(quán)所在地。由于股權(quán)與其發(fā)行公司具有最密切的聯(lián)系，因此，應(yīng)當將股權(quán)的發(fā)行公司住所地認定為該類財產(chǎn)所在地。最高法院執(zhí)行局于2010年7月15日下發(fā)的關(guān)于法院能否以公司證券登記結(jié)算地為財產(chǎn)所在地獲得管轄權(quán)問題的復函(詳見本期同步推送文章《最高法院執(zhí)行局[2010]執(zhí)監(jiān)字第16號函：應(yīng)當將股權(quán)的發(fā)行公司住所地認定為該類財產(chǎn)所在地》)即采納了這一觀點。

第二種觀點認為，托管證券公司的營業(yè)部所在地可以認定為財產(chǎn)所在地，但不能因股票在上海證券交易所進行交易或者在中國證券登記結(jié)算公司上海分公司進行登記結(jié)算而認為財產(chǎn)所在地在上海法院轄區(qū)。該觀點以上海高院為代表。上海市高級人民法院2012年7月17日作出的《關(guān)于選擇財產(chǎn)所在地法院作為執(zhí)行管轄法院有關(guān)問題的解答》第三個問題第(六)項指出：上市公司流通股，以上市公司的住所地、主要營業(yè)地、主要辦事機構(gòu)所在地為財產(chǎn)所在地，由托管證券公司的營業(yè)部所在地法院執(zhí)行更為方便的，也可以以托管證券公司的營業(yè)部所在地為財產(chǎn)所在地，不應(yīng)因股票在上海證券交易所進行交易或者在中國證券登記結(jié)算公司上海分公司進行登記結(jié)算而認為財產(chǎn)所在地在上海法院轄區(qū)。(詳見本期同步推送文章《上海高院：關(guān)于選擇財產(chǎn)所在地法院作為執(zhí)行管轄法院有關(guān)問題的解答[2012.7.17])》)

第三種觀點認為，證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地和托管券商營業(yè)部所在地可以作為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。該觀點以深圳中院曾經(jīng)做法為代表。具體事例詳見本期同步推送文章《最高法院執(zhí)行局[2010]執(zhí)監(jiān)字第16號函：應(yīng)當將股權(quán)的發(fā)行公司住所地認定為該類財產(chǎn)所在地》。函中指出，“唐山鋼鐵集團有限責任公司作為上市公司，其持有的證券在上市交易前存管于中國證券登記結(jié)算有限責任公司深圳分公司，深圳市中級人民法院以此認定深圳市為被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地受理了當事人一方的執(zhí)行申請。”

02三點分析

比較上述三種觀點，難言完善，均存在一些問題，主要如下：

第一種觀點存在的主要問題是操作性差，影響執(zhí)行效率。首先，可能面臨管轄難定的問題。如果被執(zhí)行人僅持有一家上市公司股票，那么該上市公司住所地即為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地，易于確定;但如果被執(zhí)行人持有多家不同地方的上市公司股票呢，是不是選擇也太多了，而且被選到的法院也有可能認為其轄區(qū)的財產(chǎn)并非主要財產(chǎn)，會不會產(chǎn)生推諉扯皮呢。其次，可能面臨執(zhí)行不便的問題。上市公司住所地法院受理執(zhí)行申請后，需要凍結(jié)、處分該股票時，依然需要前往證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地或托管券商營業(yè)部所在地辦理相關(guān)凍結(jié)或處分手續(xù)。如果不自行前往，則可能會委托證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地或托管券商營業(yè)部所在地法院辦理，增加執(zhí)行環(huán)節(jié)，影響執(zhí)行效率。最后，該觀點在理由上也存在一定可商榷之處。該觀點主要基于證券登記結(jié)算機構(gòu)存管的僅是股權(quán)憑證，故不能將股權(quán)憑證所在地視為股權(quán)所在地。但實際上，對于強制執(zhí)行上市公司股票而言，實際上最主要的工作就是凍結(jié)、處分被執(zhí)行人持有的股票，這些工作都是可以通過證券登記結(jié)算機構(gòu)或托管券商營業(yè)部辦理的，并不需要實際去到股票發(fā)行公司辦理股票的凍結(jié)、拍賣、過戶甚至是保證買受人所受讓股票的權(quán)利，因為上市公司股票已經(jīng)建立起專門規(guī)則能夠確保有序運行。

第二種觀點存在的主要問題是差別對待，標準不統(tǒng)一。實際上，該觀點中“由托管證券公司的營業(yè)部所在地法院執(zhí)行更為方便的，也可以以托管證券公司的營業(yè)部所在地為財產(chǎn)所在地”已經(jīng)采納了“股權(quán)憑證存管機構(gòu)所在地”原則。這對于第一種觀點而言，已經(jīng)是一種突破和進步，但這僅僅是對其轄區(qū)內(nèi)實行的。其同時又規(guī)定“不應(yīng)因股票在上海證券交易所進行交易或者在中國證券登記結(jié)算公司上海分公司進行登記結(jié)算而認為財產(chǎn)所在地在上海法院轄區(qū)”，這很明顯是對上海轄區(qū)外作出的補充規(guī)定，采納了不一樣的標準，所以需要專門作出說明。這一補充規(guī)定的理由不難推測，就是不能把其他地方的案件引到上海法院來，因為上海證券交易所和中國證券登記結(jié)算公司上海分公司就在上海。

第三種觀點存在的主要問題是特定法院面臨巨大案件壓力。一是上海，上海證券交易所和中國證券登記結(jié)算有限公司上海分公司位于上海;二是深圳，深圳證券交易所和中國證券登記結(jié)算有限公司上海分公司位于深圳;三是北京，中國證券登記結(jié)算有限公司及其北京分公司、全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(俗稱“新三板”)均位于北京。如果采納證券登記結(jié)算機構(gòu)或托管券商營業(yè)部所在地可以作為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的觀點，則上海法院、深圳法院和北京法院將面臨執(zhí)行案件井噴的巨大壓力。

03三個原則

那么，在被執(zhí)行人名下財產(chǎn)主要是持有的上市公司股票的情況下，應(yīng)該采取何種觀點來確定被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地呢?筆者認為應(yīng)當基于三個原則：

第一個是遵循法律規(guī)定原則。《民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”這是確定執(zhí)行管轄的最基本原則。那么，根據(jù)此原則是否就能排除掉證券登記結(jié)算機構(gòu)住所地或者托管券商營業(yè)部所在地呢?筆者認為是不能的，如上所述，對于強制執(zhí)行上市公司股票而言，實際上最主要的工作就是查封、處分、過戶被執(zhí)行人持有的股票，這些工作都是可以通過證券登記結(jié)算機構(gòu)或托管券商營業(yè)部辦理的，并不需要實際去到股票發(fā)行公司辦理股票的凍結(jié)、拍賣、過戶，這是因為對上市公司股票的處置已經(jīng)建立起一套完整規(guī)范的處理程序。這一觀點在《民事訴訟法》第一百九十六條中也得到了印證。該條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，由擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”

第二個是尊重申請執(zhí)行人意愿原則。法律賦予了申請執(zhí)行人選擇執(zhí)行法院的權(quán)利，即申請執(zhí)行人可以根據(jù)生效法律文書的不同，依照內(nèi)心確定自由選擇具有執(zhí)行管轄權(quán)的執(zhí)行法院。一般情況下，申請執(zhí)行人會選擇被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院，以便幫助其盡快實現(xiàn)債權(quán)。

第三個是便于人民法院執(zhí)行原則。提高執(zhí)行效率，降低執(zhí)行成本，是人民法院司法為民的基本要求。對于上市公司股票的強制執(zhí)行，無疑由證券登記結(jié)算機構(gòu)或托管券商營業(yè)部所在地法院執(zhí)行最為便捷。那么能否依據(jù)此原則，以由證券登記結(jié)算機構(gòu)或托管券商營業(yè)部所在地法院執(zhí)行將造成特定法院任務(wù)過重而由予以排除呢?筆者認為也是不當?shù)?。證券登記結(jié)算地的深圳法院、上海法院或北京法院是否因此而承擔了過多的執(zhí)行任務(wù)，這應(yīng)是法院內(nèi)部的分工問題，如果是人員不夠，則應(yīng)相應(yīng)增加編制，而不應(yīng)成為不能理解為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的合適或令人信服的理由，北京法院也沒因為承接了全部國家工商行政管理總局商標局、國家知識產(chǎn)權(quán)局作為被告的商標、專利、著作權(quán)等案件而使管轄成為問題。況且，股票執(zhí)行案件是除執(zhí)行銀行存款案件之外最易執(zhí)行的案件。

04三項限制

綜上，筆者認為，在被執(zhí)行人名下財產(chǎn)主要是持有的上市公司股票的情況下，證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地和托管券商營業(yè)部所在地法院是可以作為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院供申請執(zhí)行人選擇的。但在實際操作過程中，為了避免各類案件以此為由涌向上海、深圳和北京法院，造成案件積壓，應(yīng)當在此基礎(chǔ)上加上三個限制條件，確保準確及時實現(xiàn)該規(guī)定的主要目的，即上市公司股票得以快速執(zhí)行變現(xiàn)。三個限制條件是：1.被執(zhí)行人持有的上市公司股票已經(jīng)進行保全凍結(jié);2.被執(zhí)行人名下已知的財產(chǎn)僅有所持上市公司股票;3.證券登記結(jié)算機構(gòu)所在地和托管券商營業(yè)部所在地法院處分完畢已凍結(jié)上市公司股票后即行結(jié)案;生效法律文書所確定的義務(wù)尚未全部履行的，由申請執(zhí)行人持相關(guān)裁定在條件成就時向第一審人民法院或其他被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院申請恢復執(zhí)行。

關(guān)鍵詞： 股票 公司