(資料圖片)

一枚“蘿卜章”(假公章)，讓金盾股份深陷訴訟泥潭長達(dá)5年之久。2018年初，由于公章被偽造、被冒用上市公司名義借款及提供擔(dān)保，金盾股份陷入一串難解的訴訟糾紛。

9月5日晚，金盾股份發(fā)布公告稱，公司近日收到最高人民檢察院下發(fā)的《民事抗訴書》，關(guān)于公司因不服浙江省高級(jí)人民法院作出的原告為中財(cái)招商投資集團(tuán)有限公司、金堯的兩份民事判決(以下簡稱“中財(cái)招商案”“金堯案”)向浙江省人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督兩案，浙江省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，已向最高人民法院提出抗訴。

回溯金盾股份與中財(cái)招商、金堯的訴訟始末，早在2018年4月份，中財(cái)招商、金堯向杭州市中級(jí)人民法院起訴，杭州中院以案件涉及刑事犯罪為由裁定駁回。中財(cái)招商、金堯上訴后，浙江高院撤銷了杭州中院的裁定，指令杭州中院繼續(xù)審理。杭州中院經(jīng)審理后，又于2019年12月份判決駁回中財(cái)招商、金堯?qū)ι鲜泄镜脑V訟請(qǐng)求。中財(cái)招商、金堯上訴后，浙江高院于2020年4月份作出終審判決，認(rèn)定擔(dān)保無效，但判決金盾股份應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)中財(cái)招商1/3、金堯1/2的賠償責(zé)任。

2020年12月份，金盾股份申請(qǐng)?jiān)賹彵蛔罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回。此后，金盾股份又向浙江省人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，請(qǐng)求依法提請(qǐng)最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，要求撤銷浙江高院作出的民事判決，改判駁回兩案原告的起訴或駁回其訴訟請(qǐng)求。2021年5月份，浙江省人民檢察院受理公司的檢察監(jiān)督申請(qǐng)。2022年3月份，浙江省人民檢察院決定對(duì)中財(cái)招商案、金堯案提請(qǐng)抗訴，并報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院進(jìn)一步審查。

值得注意的是，因“假公章”致金盾股份被牽扯的40余宗訴訟及仲裁案件中，中財(cái)招商案與金堯案是僅有的2起判定上市公司金盾股份需承擔(dān)部分賠償責(zé)任的案件，也成為雙方“纏斗”最久的案件。

最高檢認(rèn)為，案涉資金并未用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原審法院判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有失公平。此外，原審判決嚴(yán)重?fù)p害上市公司中小股東利益。

對(duì)此，有相關(guān)律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“這兩起案件加蓋印章均為偽造，簽訂合同的過程債權(quán)人未按照上市公司章程規(guī)定進(jìn)行，沒有經(jīng)過股東大會(huì)決議，在明知擔(dān)保合同不符合章程規(guī)定的情況下，債權(quán)人沒有核實(shí)真?zhèn)?，不能認(rèn)定其善意無過失。《九民紀(jì)要》(第九次全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要)提出了區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力，債權(quán)人善意的，合同有效;反之無效。”

9月5日晚，金盾股份相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示：“當(dāng)接到蓋有最高人民檢察院鮮紅印章的兩份抗訴書時(shí)，我的眼淚止不住地流下來，我們的堅(jiān)持和努力終于有了階段性的成果。在維權(quán)之路上，我們團(tuán)隊(duì)一方面積極準(zhǔn)備抗訴，另一方面集中精力籌措了1.4億元資金供法院執(zhí)行。”

據(jù)悉，金盾股份已于2019年年報(bào)、2020年年報(bào)就中財(cái)招商案、金堯案累計(jì)計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債1.28億元，并已于2021年4月23日根據(jù)杭州中院的要求將兩案執(zhí)行款合計(jì)1.4億元?jiǎng)澣敕ㄔ簣?zhí)行專戶。公司表示，若中財(cái)招商案、金堯案經(jīng)最高院審理后作出公司不承擔(dān)責(zé)任的判決，將有利于增加公司本期或期后利潤1.28億元，對(duì)于已被執(zhí)行的1.4億元款項(xiàng)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)，同時(shí)對(duì)于公司因印章被偽造引發(fā)的其他系列案件產(chǎn)生積極影響。

關(guān)鍵詞： 金盾股份 人民檢察院 抗訴 招商