4月20日，楊紫工作室發(fā)布消息稱(chēng)，已委托北京星權(quán)律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“星權(quán)律所”)起訴幾個(gè)網(wǎng)友名譽(yù)侵權(quán)。在這之前，楊紫還有三例名譽(yù)權(quán)糾紛案件正在審理中。

作為專(zhuān)門(mén)幫明星打名譽(yù)權(quán)官司的星權(quán)律所，幾乎每個(gè)月都會(huì)有相關(guān)案例分享，僅今年前4個(gè)月，他們代理的李晨、許魏洲、范丞丞、趙麗穎等人的名譽(yù)權(quán)糾紛案都取得了勝訴，鄭爽的名譽(yù)維權(quán)三案被告公開(kāi)發(fā)布致歉信。近日，他們分別接受郎朗、楊紫和李冰冰的委托，發(fā)布律師聲明，澄清謠言或者準(zhǔn)備起訴侵權(quán)網(wǎng)友。

不難發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)明星名譽(yù)權(quán)官司在以肉眼可見(jiàn)的速度增多，關(guān)注度也頗高，細(xì)究這些案件本身，也會(huì)發(fā)現(xiàn)幾個(gè)共同點(diǎn)：侵權(quán)方大多都是某某明星的粉絲，侵權(quán)方式普遍是通過(guò)自己的社交媒體發(fā)表不當(dāng)言論，如使用侮辱性言辭攻擊他人、散布不實(shí)消息、發(fā)布誹謗性圖文等等。

那么，為什么明星粉絲成了侵權(quán)主要人群之一?明星名譽(yù)權(quán)案為何數(shù)量激增?名譽(yù)權(quán)案的判賠標(biāo)準(zhǔn)又是什么樣的呢?怎樣才能遏制愈演愈烈的侵權(quán)行為?基于這些問(wèn)題，搜狐娛樂(lè)邀請(qǐng)代理了過(guò)百件明星維權(quán)案的北京星權(quán)律師事務(wù)所主任朱曉磊律師為我們一一解答。

告你不需要看粉籍?

十幾歲的小女孩成被告“重災(zāi)區(qū)”

縱觀名譽(yù)權(quán)案的整個(gè)發(fā)展歷程，被告的主體隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，發(fā)生著明顯的變化——從主流媒體到新興媒體，再到粉絲。

前幾年，明星打名譽(yù)權(quán)官司，主要針對(duì)的是主流媒體，比如，某女演員起訴她的前夫黃某某和新華網(wǎng)，起因是黃某某在微博上發(fā)布了一些侮辱誹謗原告的內(nèi)容，被各大媒體轉(zhuǎn)載，其中包括新華網(wǎng)。盡管新華網(wǎng)在收到法院的傳票后，第一時(shí)間對(duì)此新聞進(jìn)行了刪撤，但最終依然被判構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害，需賠禮道歉，賠償撫慰金。

這個(gè)案件在認(rèn)定轉(zhuǎn)載者的責(zé)任和義務(wù)方面非常經(jīng)典，“你轉(zhuǎn)載者也不可以說(shuō)未經(jīng)核實(shí)求證就隨意轉(zhuǎn)載，也不能通過(guò)及時(shí)刪除就想讓自己免責(zé)。”朱曉磊認(rèn)為，“這個(gè)判決的意義在于，往往很多侮辱誹謗言論發(fā)布之后，真正對(duì)權(quán)利人造成傷害的并不是原發(fā)人，而是那些主流媒體，他們?cè)綑?quán)威，對(duì)于當(dāng)事人的傷害就越大。”

之后，自媒體興起，不少人在自己的自媒體平臺(tái)發(fā)布一些不實(shí)消息，導(dǎo)致他們成為明星名譽(yù)權(quán)官司中的被告。一個(gè)喜劇演員曾將某新娛樂(lè)媒體告上法庭，起因是，該喜劇演員參加一檔節(jié)目，妻子為其加油打氣，該娛樂(lè)媒體通過(guò)所謂的微表情解讀得出這個(gè)喜劇演員對(duì)妻子很厭惡。但事實(shí)上，該喜劇演員與妻子新婚燕爾，感情很好。最終該娛樂(lè)媒體因喪失基本的客觀事實(shí)基礎(chǔ)而承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

這兩年，很多明星名譽(yù)權(quán)案被告主體開(kāi)始變成了粉絲。

“一種情況是，相關(guān)藝人在番位上有異議，而這些人都有強(qiáng)大的粉絲群，有一些不理性的粉絲會(huì)通過(guò)抹黑對(duì)方來(lái)提升自己喜歡的偶像，侮辱誹謗的表現(xiàn)形式非常嚴(yán)重，如造黃謠罵臟話、詛咒對(duì)方、P遺照等等。”朱曉磊說(shuō)，“各方粉絲攻擊對(duì)方的情況確實(shí)很多，有時(shí)候一個(gè)演員去起訴對(duì)方粉絲時(shí)，就會(huì)很尷尬。”

如王一博名譽(yù)權(quán)案，本是很正常的訴訟追責(zé)案件，但因?yàn)楸黄鹪V的六位網(wǎng)友被指是肖戰(zhàn)的大粉，而遭到有些網(wǎng)友的過(guò)度解讀，將問(wèn)題上升到兩個(gè)演員之間的關(guān)系好壞層面，進(jìn)而引發(fā)新一輪的輿論風(fēng)波。

朱曉磊透露，起訴一個(gè)人名譽(yù)侵權(quán)，并不會(huì)看他到底是誰(shuí)的粉絲，而只管主體發(fā)布的言論是否構(gòu)成了侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。“如果都達(dá)到了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而我們又不希望全網(wǎng)去告，那誰(shuí)的粉絲更多，誰(shuí)的侵權(quán)情節(jié)更嚴(yán)重，就起訴誰(shuí)。 “

“大量的案件起訴之后，發(fā)現(xiàn)侵害方都是20歲不到的樣子，小女孩為主，當(dāng)我看到她們的時(shí)候，簡(jiǎn)直無(wú)法相信上述言辭是從這樣一個(gè)小姑娘嘴里說(shuō)出來(lái)的。“朱曉磊感嘆道，”當(dāng)?shù)搅朔ㄍ?，基本上無(wú)一例外的主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、道歉，部分被告還同時(shí)聲稱(chēng)家庭困難，希望免責(zé)，此種情況已多次出現(xiàn)。“

從北京星權(quán)律師事務(wù)所官博可知，演員張藝興此前一次名譽(yù)權(quán)案勝訴后，本來(lái)被告楊某某被判賠償張藝興5萬(wàn)元，但張藝興考慮到對(duì)方家庭經(jīng)濟(jì)比較困難，且父親患病，最后不再要求其執(zhí)行該判決的給付內(nèi)容。

“這一判例確實(shí)很貧困，對(duì)方拿出了有政府蓋章的她家庭貧困的證明，父親患病的證明，加上道歉很有誠(chéng)意，張藝興先生就接受我們的建議，給她當(dāng)庭免責(zé)了。“朱曉磊透露，”但第二例又來(lái)了，又是一個(gè)女孩，仍然是要去道歉，說(shuō)家庭情況很困難，那次我們就沒(méi)有心軟，堅(jiān)持要被告履行賠償責(zé)任，賠了之后原告已全額捐贈(zèng)，作為完全民事行為能力人，你理應(yīng)為你的行為和言論負(fù)責(zé)。“

讓朱曉磊比較頭疼的是，最近一起案例，他起訴了新浪微博平臺(tái)以后，披露的信息顯示對(duì)方不滿16歲，朱曉磊表示有些無(wú)奈：“我們還要繼續(xù)追責(zé)嗎?真的會(huì)很尷尬。”在他看來(lái)，這已經(jīng)不僅僅是法律的問(wèn)題，同時(shí)關(guān)乎心理學(xué)、教育學(xué)的問(wèn)題——家長(zhǎng)、老師們?cè)撊绾谓逃贻p人理性追星?

言論自由權(quán)的邊界在哪里?

真實(shí)性、公共利益、非營(yíng)利性

不同于當(dāng)下明星高調(diào)、硬氣、頻繁的打名譽(yù)權(quán)官司的做法，前幾年，不少明星打名譽(yù)權(quán)官司要么敗訴，要么不了了之。

2002年，因《東方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)道了有關(guān)范志毅世界杯期間涉嫌賭博而打假球一事，范志毅將該報(bào)告上法庭，但范志毅最后敗訴。該案為體育新聞官司媒體勝訴第一案，法院闡明的判決理由當(dāng)中，明確地提出了“公眾人物的忍受義務(wù)”——新聞媒體在報(bào)道與公眾人物有關(guān)的公共事件時(shí)，該公共人物對(duì)報(bào)道可能對(duì)其名譽(yù)造成的輕度損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。

2015年，韓炳江在其微博“中國(guó)第一狗仔卓偉”上分享了一篇“章子怡汪峰領(lǐng)證蜜月會(huì)友婦唱夫隨”的文章，并起標(biāo)題為《賭壇先鋒我無(wú)罪，影壇后媽君有情》，汪峰以該文章侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)為由，將卓偉告上法庭，但一審、二審均敗訴。判決指出，指汪峰為“賭壇先鋒”，該評(píng)論雖然有些尖銳，但并非無(wú)中生有，且未超過(guò)損害汪峰人格尊嚴(yán)的必要限度，因此，法律不宜苛刻限制該類(lèi)評(píng)論，而原告作為公眾人物，應(yīng)對(duì)該評(píng)論加以容忍和理解。

同樣是2015年，全明星探曝光陶喆出軌事件，之后陶喆以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將全明星探所屬公司告上法庭，最后敗訴。

“以前明星對(duì)名譽(yù)權(quán)也很看重，但因?yàn)楣娙宋飳?duì)于公眾輿論有輕傷害容忍義務(wù)，加上經(jīng)常有維權(quán)敗訴的案例被媒體報(bào)道，大家就會(huì)擔(dān)心，最終很多明星選擇沉默，不了了之。”朱曉磊對(duì)搜狐娛樂(lè)說(shuō)，“并且當(dāng)事人拿起法律武器以后，如果沒(méi)有被支持，還會(huì)被二次傷害。”

情況的改觀來(lái)自于一些名譽(yù)權(quán)案的經(jīng)典判決：某演員被他人誹謗，說(shuō)要跟另外一個(gè)演員結(jié)婚，但他們兩個(gè)不是男女朋友，也沒(méi)想著要結(jié)婚，該演員將這個(gè)內(nèi)容的發(fā)布者告上法庭，后來(lái)法院一審、終審都判定相關(guān)主體發(fā)布的不實(shí)信息構(gòu)成侵權(quán)。該案的重要意義在于，列明了言論自由權(quán)和公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)邊界的三個(gè)原則：

真實(shí)性原則：只要是基于事實(shí)的批評(píng)，哪怕被批評(píng)的人感覺(jué)到不舒服，甚至覺(jué)得受到了傷害，這依然屬于言論自由權(quán)的范圍。

公共利益原則：指責(zé)的相關(guān)事件跟公共利益有關(guān)，沒(méi)有介入到對(duì)方的私屬領(lǐng)域，會(huì)被認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

非營(yíng)利性原則：如果有人發(fā)布了一篇文章，這個(gè)內(nèi)容本身具有不實(shí)性，然后他還通過(guò)這樣一個(gè)不實(shí)信息的發(fā)布獲得了盈利，盈利性越強(qiáng)，他侵權(quán)成立的概率就會(huì)越大。所謂的盈利性表現(xiàn)形式多種多樣，如公眾號(hào)流量10萬(wàn)+的廣告軟文，短時(shí)間賣(mài)空、滿頁(yè)廣告的八卦雜志等。

2014年，因被《衛(wèi)視周刊》爆料與潘粵明“重組家庭”，伊能靜將該主辦方訴至法院索賠20萬(wàn)。面對(duì)起訴，《衛(wèi)視周刊》辯稱(chēng)刊登文章是善意的，且被告已經(jīng)與原告及其經(jīng)紀(jì)人溝通，刊登了致歉信。同時(shí)，伊能靜作為公眾人物具有公眾知情權(quán)，應(yīng)該在相應(yīng)的權(quán)利上對(duì)公眾做出讓步。

但法院審理后認(rèn)為，涉案雜志僅憑幾張偷拍的照片便對(duì)當(dāng)事人較為私密的感情生活進(jìn)行猜測(cè)和想象，在圖片上進(jìn)行超越事實(shí)的解讀，構(gòu)成間接故意的主觀過(guò)錯(cuò)。該雜志因捏造散布虛假事實(shí)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)中的誹謗。對(duì)于涉案報(bào)道是否超出公眾人物容忍限度的問(wèn)題，法院認(rèn)為雖然社會(huì)公眾有知曉該事項(xiàng)的需求，但該需求并不是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)和鼓勵(lì)的公共需求，而被告的行為系盈利性行為，且涉案報(bào)道并不屬實(shí)，故被告有關(guān)公眾人物容忍度的抗辯不能成立。

朱曉磊認(rèn)為這是一個(gè)比較經(jīng)典的判決書(shū)，一方面，這個(gè)案例很好地詮釋了言論自由權(quán)和公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)邊界的三個(gè)原則，另一方面，法院將雜志贏利這個(gè)點(diǎn)分析了進(jìn)去，給了后面公眾人物名譽(yù)權(quán)案很好的啟示。

蔑視法庭的有錢(qián)人應(yīng)高判?

實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制可有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力

公眾人物名譽(yù)權(quán)案勝訴率的提高，給了明星們維護(hù)名譽(yù)權(quán)很大的信心。

“有某位跟我們合作的演員，對(duì)于維護(hù)自身名譽(yù)方面，態(tài)度異常堅(jiān)決，，跟我們合作以來(lái)，他和他的團(tuán)隊(duì)只要看到侮辱誹謗他的文章就第一時(shí)間發(fā)給律師，并斬釘截鐵的說(shuō)，必須依法追責(zé)、絕不輕饒。“朱曉磊說(shuō)，”非常明顯，之后網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)這位演員的名譽(yù)侵害，已基本上很少看見(jiàn)了。“但從大范圍來(lái)看，針對(duì)明星名譽(yù)權(quán)的侵害卻是愈演愈烈的趨勢(shì)，甚至有些形成了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力。

朱曉磊認(rèn)為，當(dāng)下之所以有這么多人會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上肆無(wú)忌憚的攻擊他人，造謠誹謗，其主要原因之一，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)名審核程序存在漏洞，讓他們存了僥幸心理。

有些平臺(tái)宣稱(chēng)自己完全實(shí)現(xiàn)了實(shí)名制，但其實(shí)只有手機(jī)號(hào)。當(dāng)律師因?yàn)榘讣枰弥謾C(jī)號(hào)去要求移動(dòng)、聯(lián)通、電信幾大運(yùn)營(yíng)商披露用戶真實(shí)身份時(shí)，因?yàn)槊u(yù)權(quán)案屬于民事案件，運(yùn)營(yíng)商往往會(huì)以保護(hù)用戶隱私為由不向律師出具。這一定程度上給名譽(yù)權(quán)官司造成了阻力，“這是現(xiàn)在各方面都想打通的一個(gè)關(guān)卡，在權(quán)利人名譽(yù)維權(quán)合法、正當(dāng)?shù)那疤嵯?，無(wú)論是律師還是法院，當(dāng)向相關(guān)運(yùn)營(yíng)商提出合法、合理的調(diào)查取證主張時(shí)，相關(guān)運(yùn)營(yíng)商理應(yīng)配合。”朱曉磊直言。

個(gè)人身份信息獲取困難之外，信息的真假問(wèn)題也令律師們頭疼。

朱曉磊透露，據(jù)媒體報(bào)道，河南省最近有一例盜用、販賣(mài)他人身份信息的刑事案件被偵破，有人打包購(gòu)買(mǎi)他人的身份證信息，包括身份證的復(fù)印件、掃描件、當(dāng)事人手持身份證照片等，最便宜的60元到80元，最高一套300元。

“原本以為手持身份證照片的話，已經(jīng)可以解決冒名他人身份證的問(wèn)題，但現(xiàn)在通過(guò)上述刑事案件，我們發(fā)現(xiàn)了新的問(wèn)題，手持身份證照片的個(gè)人信息都有被販賣(mài)的可能。”朱曉磊說(shuō)，“那真正怎么能解決呢?建議采取金融領(lǐng)域的實(shí)名制方式，比如要開(kāi)通手機(jī)銀行，如果你不到現(xiàn)場(chǎng)的話，搖搖頭、張張嘴、眨眨眼，加上你身份證的匹配，基本上能完成真正的實(shí)名認(rèn)證。如果完成這樣一個(gè)工作，網(wǎng)絡(luò)暴力事件會(huì)少很多。”

另一方面，朱曉磊認(rèn)為，在名譽(yù)權(quán)案判賠方面，應(yīng)該引入懲罰性賠償。

我國(guó)民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t之一是“填平原則”，大意是指我侵你的權(quán)，你受了多少損害我給你多少，比如發(fā)生了交通事故，侵害了他人的健康權(quán)，你的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)花多少，我給你多少。但一味“填平”，可能會(huì)導(dǎo)致很多人有恃無(wú)恐。

2012年，新浪微博用戶夏某某在微博中造謠演員張某某曾在夜總會(huì)坐臺(tái)，張某某以名譽(yù)侵權(quán)為由將夏某某訴至法庭。最終法院認(rèn)定，夏某某的言論已經(jīng)構(gòu)成對(duì)張某某名譽(yù)權(quán)的侵害，判定他公開(kāi)道歉，并賠償張某某精神損害撫慰金6萬(wàn)元。在這個(gè)事件過(guò)程中，夏某某態(tài)度一直非常囂張，在張某某公開(kāi)發(fā)出《律師函》后，仍持續(xù)發(fā)布帶有貶損之意的微博，微博所用詞匯明顯具有侮辱性。

另一個(gè)類(lèi)似判例，被告被判賠償原告十幾萬(wàn)元，判完之后對(duì)方根本不理睬，直到發(fā)現(xiàn)自己出境受限制了，才打電話給法官，但他并不是要真心悔過(guò)，而是試圖罵法官，甚至在往法院賬戶上轉(zhuǎn)賠償款時(shí)，還標(biāo)注捐給莫某某的善款。

還有一個(gè)在名譽(yù)權(quán)官司中比較普遍的現(xiàn)象，不少自媒體為了吸引流量，發(fā)布不實(shí)信息，當(dāng)被追責(zé)后，律師發(fā)現(xiàn)這個(gè)賬號(hào)背后并不是個(gè)人在運(yùn)營(yíng)，而是一個(gè)公司、一個(gè)自媒體矩陣在打理。他們最后官司就算輸了，幾萬(wàn)塊錢(qián)的賠償金在他們巨額的收入面前，實(shí)在不足一提，根本達(dá)不到懲治侵權(quán)方的目的。

2017年，新浪微博用戶“秦嶺二月”在網(wǎng)上發(fā)表不實(shí)言論，說(shuō)范冰冰與其他男性有不正當(dāng)關(guān)系、范冰冰的N個(gè)干爹之類(lèi)的侮辱性言論，范冰冰將其告上法庭，案件勝訴，獲得了6.25萬(wàn)元的賠償。但之后秦嶺二月并未收斂，導(dǎo)致范冰冰與他二次對(duì)簿公堂，今年9月，范冰冰再次贏得名譽(yù)侵權(quán)官司，秦嶺二月被判道歉7日，賠償16多萬(wàn)元。這在朱曉磊看來(lái)，是一個(gè)非常好的懲罰性賠償案例。

”按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的判定金額，主審法院需要考慮侵權(quán)方的賠償能力。“朱曉磊建議，“對(duì)于那些侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，甚至藐視法庭，確實(shí)又有一定經(jīng)濟(jì)能力的，就應(yīng)該高判，如果一味填平的話，可能就會(huì)導(dǎo)致很多人有恃無(wú)恐。否則會(huì)讓有損司法的權(quán)威和公信力。當(dāng)然，我們也不主張名譽(yù)侵權(quán)案件一律高判，，如果被告侵權(quán)后，第一時(shí)間通過(guò)停止侵權(quán)、賠禮道歉的形式釋放糾錯(cuò)的誠(chéng)意，又確實(shí)沒(méi)有賠償能力，尤其是未成年，我們便認(rèn)為不應(yīng)苛以過(guò)高的賠償責(zé)任，而以教育為主。”網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，法律責(zé)任與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的判決一定會(huì)引導(dǎo)社會(huì)公眾趨于守法和理性。

關(guān)鍵詞： 明星名譽(yù)侵權(quán) 低齡化