3月5日，封面新聞記者從浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，某視頻APP并未獲得授權(quán)，即對首播的電視節(jié)目《奔跑吧(第二季)》進行同步轉(zhuǎn)播。當天該院審理后認為，涉案APP未經(jīng)權(quán)利人許可同步轉(zhuǎn)播涉案節(jié)目，侵害了涉案作品的著作權(quán)，判決賠償浙江廣播電視集團經(jīng)濟損失及合理支出合計200萬元。

庭審現(xiàn)場。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院供圖

據(jù)了解，浙廣集團起訴稱，A公司、B公司、C公司、D公司、E公司的視頻APP未經(jīng)授權(quán)同步轉(zhuǎn)播其享有著作權(quán)的《奔跑吧(第二季)》綜藝節(jié)目(以下簡稱涉案節(jié)目)，訴請五被告連帶賠償經(jīng)濟損失660萬及合理費用40萬元并共同刊登致歉聲明和承擔本案全部訴訟費用。

被告A公司、B公司、C公司認為，視頻APP節(jié)目單中顯示的標題并非涉案節(jié)目，故播放的并非涉案節(jié)目;被告E公司認為其僅為開發(fā)者，不應承擔責任;被告D公司答辯認為其與涉案APP無關(guān)，不應承擔責任。

記者了解到，要確認被控侵權(quán)節(jié)目是否與涉案節(jié)目一致，仍需從播放的實質(zhì)性內(nèi)容進行核驗。經(jīng)審查公證視頻可知，2018 年4月至6月期間，視頻APP在固定時間段根據(jù)節(jié)目表同步播放的內(nèi)容，在嘉賓陣容、服飾衣著、情節(jié)設(shè)置、游戲環(huán)節(jié)、滾標、角標等方面均分別與《奔跑吧(第二季)》第3-11期共9期節(jié)目一致，且時間段重合，部分期數(shù)的節(jié)目內(nèi)容直接顯示正在播放的節(jié)目系涉案節(jié)目，故認定視頻APP中在浙江衛(wèi)視涉案節(jié)目首播期間，同步播放了涉案節(jié)目。

圖片來源：官方微博

法院審理認為，被訴侵權(quán)行為未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，亦未支付相應報酬，具有盜播作品的性質(zhì)，其直接分流浙廣集團的電視觀眾以及由此帶來的收視率和廣告收入等商業(yè)利益，明顯損害了浙廣集團合法權(quán)益，已完全具備了著作權(quán)侵權(quán)的基本特征及一般構(gòu)成要件。雖然浙廣集團受侵害的權(quán)益，不能歸入《著作權(quán)法》所列舉的任一權(quán)項下，但給予其保護符合《著作權(quán)法》的立法目的。

為充分有效地保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，應當適用《著作權(quán)法》第十條第一款第十七項規(guī)定規(guī)制本案被訴侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播作品行為，涉案APP未經(jīng)權(quán)利人許可同步轉(zhuǎn)播涉案節(jié)目，侵害了浙廣集團涉案作品的著作權(quán)。

法院綜合考慮認為，第一，涉案作品具有較高知名度和商業(yè)價值;第二，涉案作品為連續(xù)播出的綜藝節(jié)目，每期均構(gòu)成獨立的作品，本案共涉及9期節(jié)目，在賠償數(shù)額上應當累計。第三，涉案侵權(quán)行為系同步轉(zhuǎn)播行為，對作品市場收益分流作用較大，侵權(quán)后果嚴重;第四，涉案視頻應用平臺受眾多，覆蓋面廣;第五，綜合考慮本案事實復雜程度、公證取證難度等原因，為彌補權(quán)利人經(jīng)濟損失，懲戒侵權(quán)行為，法院酌情確定賠償數(shù)額及合理支出共計為200萬元。

關(guān)鍵詞： APP 奔跑吧2