這次“譚sir”遇到大麻煩了，他說已經(jīng)準備求助羅翔老師了。

7月10日下午，原《譚談交通》的主持人、交通警察譚喬在其個人微博上透露遭到一家公司投訴，自己發(fā)布的節(jié)目視頻片段以及網(wǎng)友二創(chuàng)內(nèi)容都遭到各大平臺下架。此外，譚喬稱自己或可能面臨數(shù)千萬元賠償或牢獄之災(zāi)。

譚喬顯然很氣憤，他雖然嘴里說著“我并沒有吃驚”、“算了”，但還是用兩張配圖發(fā)泄了自己的憤慨。

事實上，譚喬在2018年就已經(jīng)離開《譚談交通》，節(jié)目也已經(jīng)停播。近幾年，譚喬在B站發(fā)布此前的節(jié)目片段，勾起了網(wǎng)友的很多回憶，譚sir也再次翻紅。

對于譚喬被投訴一事，不少網(wǎng)友留言力挺譚喬，還有人愿意眾籌請律師。

而這突如其來的版權(quán)訴訟背后又是誰?為什么等到現(xiàn)在才出手?

成都游術(shù)起訴B站31次

還起訴抖音快手優(yōu)酷等

成都電視臺版權(quán)授權(quán)書曝光

譚喬透露，投訴方是“成都游術(shù)文化傳播有限公司”(下稱“成都游術(shù)”)，該公司認為《譚談交通》侵犯了自己著作權(quán)，譚喬或面臨數(shù)千萬賠償款，甚至牢獄之災(zāi)。

這是一家怎樣的公司呢?它為何聲稱有《譚談交通》的版權(quán)?

天眼查App顯示，起訴《譚談交通》侵權(quán)的成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年3月，注冊資本50萬人民幣，法定代表人為張宇航，由張宇航、邱鍵分別持股58%、42%。2021年年報信息顯示，該公司參保人數(shù)為0。

數(shù)據(jù)顯示，所有案件都是在2022年發(fā)生，成都游術(shù)都是原告，涉案案由都是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

被告方多是國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)公司，包括騰訊、愛奇藝、抖音、快手、B站、百度、搜狐、優(yōu)酷、小紅書、華為、咪咕等。其中，起訴B站就達31次。

這些案件大多是6月份之后陸續(xù)開庭，目前還看不到最新的案件進展。

不過，據(jù)荔枝新聞消息，一家被告公司表示，公眾號曾發(fā)布一條《譚談交通》視頻，被索賠一萬元。

目前賠償已經(jīng)支付，視頻也已刪除。

由此看來，成都游術(shù)是有備而來。《譚談交通》的版權(quán)到底屬于誰?成都游術(shù)何時獲得了授權(quán)?

很顯然，譚喬被成都游術(shù)當成侵權(quán)者，他們認為譚喬沒有版權(quán)。

據(jù)了解，《譚談交通》是由成都市公安局交管局與成都電視臺推出交通安全宣教節(jié)目，譚警官譚喬出鏡主持。

那么到底版權(quán)屬于誰?據(jù)報道，今日成都市公安局交通管理局一名工作人員回應(yīng)稱：我們向相關(guān)部門核實了，《譚談交通》版權(quán)不屬于交管部門。

而成都廣播電視臺按道理說應(yīng)該是節(jié)目的版權(quán)所有者。

據(jù)上游新聞報道，成都廣播電視臺版權(quán)聲明顯示，成都廣播電視臺都市生活頻道(CDTV-3)為《譚談交通》所屬的《平安成都》和《紅綠燈》欄目的制作單位，“本單位擁有《平安成都》欄目、《紅綠燈》欄目以及《譚談交通》板塊的全部著作權(quán)，若上述欄目出現(xiàn)任何版權(quán)問題，由本單位全權(quán)負責”。

授權(quán)書顯示，成都游術(shù)已經(jīng)從成都廣播電視臺獲得了《譚談交通》的節(jié)目版權(quán)。成都廣播電視臺相關(guān)負責人回應(yīng)稱，電視臺長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，“并不代表著任何個人可以隨便侵權(quán)”。

授權(quán)書顯示，“成都廣播電視臺將《譚談交通》的所有著作財產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化”。該協(xié)議中特別注明了包含賠償權(quán)，授權(quán)期限為2021年9月17日至2026年9月16日。

版權(quán)到底屬于誰?

譚喬：誰是版權(quán)方還需要權(quán)威機構(gòu)認定

公益視頻成了一些機構(gòu)和人牟利的工具

譚喬表示，《譚談交通》節(jié)目帶有新聞傳播屬性，是公益普法視頻。自從2005年開播以來，一直以無償?shù)姆绞教峁┙o觀眾和網(wǎng)友。

作為節(jié)目的創(chuàng)作者和主心骨，自己從未主張過版權(quán)。而作為視頻拍攝一方，也一直以【譚談交通】和【譚警官】的公益屬性，進行招商和項目活動。

譚喬還指出，成都游術(shù)在投訴前，并沒有聯(lián)系自己。節(jié)目在創(chuàng)作之初沒有簽訂過任何合同和協(xié)議，作為唯一原創(chuàng)作者，自己現(xiàn)在必須要證明“我是我自己，我是節(jié)目作者”。

譚喬很想弄清楚，在新著作權(quán)法實施以后，他是否享有應(yīng)當?shù)臋?quán)利，而視頻記錄的另一方，是否可以向他或者其他的創(chuàng)作者進行索賠。“一切都應(yīng)當合情、合理、合法的情況下去解決。”

他認為，目前《譚談交通》誰是版權(quán)方，或者誰擁有多少比例的權(quán)益，還需要權(quán)威的機構(gòu)來認定。

在譚喬看來，譚談交通再次翻紅，讓原本的公益視頻的商業(yè)價值凸顯，“有的機構(gòu)和人循著味兒就來了：【金錢】的味道。索賠幾千萬，鐮刀向韭菜們割去，養(yǎng)了十幾年，可以收割了”。

譚喬還表示這次《譚談交通》牽涉的著作權(quán)糾紛，可能是我國新著作權(quán)法實施后第一個代表性案例。他還稱想請羅翔老師聊一聊這件事。

對于此事，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員、北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認為，這個重點要看成都游術(shù)獲得的版權(quán)是否有完整的授權(quán)鏈條，是否有瑕疵。

關(guān)鍵詞： 譚談交通 譚談交通全網(wǎng)下架 譚談交通下架 成都游術(shù)