• <rt id="2wkqu"><small id="2wkqu"></small></rt>
  • 【當(dāng)前獨(dú)家】微信支付的“微”與“信”
    2023-07-04 12:00:44 來源:未央網(wǎng) 編輯:

    這世界上沒有免費(fèi)的午餐,如果有,那說明是遇上大善人了。

    可大善人看到領(lǐng)取午餐者背后還有一堆搭便車蹭白食的,認(rèn)為免費(fèi)午餐是有專門幫扶對象的,不是誰都可以蹭的,于是打算按較低標(biāo)準(zhǔn),對那些不在救濟(jì)范圍內(nèi)的蹭食者收些伙食費(fèi)。


    (資料圖)

    結(jié)果這群人身后的代理人撂挑子了,一堆人也跟著起哄:連午餐費(fèi)都要收,吃相是不太難看了?

    這,就是這兩天“多起高校停用微信支付”事件來龍去脈的形象化概括。

    看著微信支付團(tuán)隊(duì)求生欲滿滿的致歉聲明,我覺得,這事在輿論哈哈鏡的映照下有些走形了。

    事實(shí)和很多人以為的事實(shí),其實(shí)完全不是一回事。

    01

    微信支付,突然收費(fèi)。

    多所高校,集體停用。

    揆諸現(xiàn)實(shí),這大概是很多人解讀此事時抓住的“題眼”。

    這些關(guān)鍵詞疊在一塊,很容易被人置于“平臺推霸王規(guī)定,高校搞集體抵制”的敘事框架下打量,繼而得出判斷:

    這么說,以后在學(xué)校里用微信支付,都得被薅上一筆羊毛?

    更進(jìn)一步的結(jié)論分分鐘召喚出來:連窮學(xué)生的那點(diǎn)錢都惦記,這吃相真的太難看。

    而“微信支付致歉”的話題詞出現(xiàn)在熱搜上,更被不少人視作對自身結(jié)論的佐證。

    他們秉持的邏輯很直接:它要是沒做錯,為什么要道歉?

    這不免讓我想起,文化學(xué)者羅伯特·弗爾福德在《敘事的勝利》中說的:

    “零零碎碎的傳言會緊緊附著于敘事,一知半解的軼事和漫不經(jīng)心的話語也是如此,它們都可能膨脹到事實(shí)的水平?!?/p>

    02

    微信支付致歉了嗎?致歉了。

    微信支付有錯嗎?有錯。

    它的錯,在于支付費(fèi)率調(diào)整前面向高校師生和社會大眾缺乏足夠的解釋,以至于掀起輿論波瀾后被一堆人誤解誤判,而不在于費(fèi)率調(diào)整本身。

    所以它的致歉聲明里,也說得很委婉:由于我們對高校生活服務(wù)場景支付費(fèi)率個別調(diào)整事項(xiàng)傳導(dǎo)不暢,造成大家的誤解及困擾,在此向廣大學(xué)校及師生致歉。

    微信支付方面的“傳導(dǎo)不暢”,從另一個角度看,也是部分人的“理解不暢”。

    這事涉及的,原本只是高校內(nèi)盈利性商家的交易結(jié)算費(fèi)率問題,這說白了就是個市場問題。

    可經(jīng)過某些人的一番概念轉(zhuǎn)換,愣是變成了支付平臺雁過拔毛侵害師生權(quán)益的道德問題。

    這套說辭太有蠱惑力,以至于許多網(wǎng)民索性放棄繁瑣的事實(shí)判斷環(huán)節(jié),直接以其為“罪證”,對著平臺開火。

    03

    被推上風(fēng)口浪尖的微信支付,顯然想用兩次回應(yīng)去厘清很多情況。

    比如,此次費(fèi)率調(diào)整,不是要針對高校師生,而是高校盈利場景下的商戶。

    學(xué)生微信掃碼交學(xué)費(fèi),收手續(xù)費(fèi)嗎?不收。

    師生微信掃碼充飯卡,要收手續(xù)費(fèi)嗎?同樣不收。

    一言以蔽之,高校非盈利場景下的交易,包括學(xué)校收學(xué)雜費(fèi)、生活服務(wù)費(fèi)用,都不會收手續(xù)費(fèi)。

    又如,對盈利商家收取的手續(xù)費(fèi)費(fèi)率,不是所謂的0.6%,而是0.1%。

    微信支付方面說,計(jì)劃調(diào)整費(fèi)率為0.2%,其中微信支付實(shí)際收取0.1%費(fèi)率,另外的0.1%作為技術(shù)服務(wù)費(fèi),發(fā)放給為學(xué)校提供服務(wù)和技術(shù)支持的合作伙伴,外界所傳的0.6%純屬誤傳。

    再如,針對盈利性商家收手續(xù)費(fèi),原因是,諸如電商、酒旅之類的盈利場景擠占了大量微信支付的教育補(bǔ)貼資源。

    言下之意很清晰:微信支付的零費(fèi)率,面向的是高校非營利屬性下的那些服務(wù)主體,而不是盈利導(dǎo)向下的商家。

    耐人尋味的是,在校園盈利場景劃分上,學(xué)校主體經(jīng)營的盈利性商超原本也包括在內(nèi)。

    但微信支付方面在回應(yīng)中做了些讓渡,決定將其剔除,也就是說,它主要是針對第三方經(jīng)營機(jī)構(gòu)和商戶從事電商、酒旅等經(jīng)營活動收手續(xù)費(fèi)。

    這也反映了微信支付的“微”與“信”:它的地位其實(shí)是“微”的,它的聲譽(yù)必須是有“信”的。

    它的聲明中,就差劃重點(diǎn)外加強(qiáng)調(diào)“重要的事情說三遍”了:

    對高校師生“雁過拔毛”?不存在的。

    04

    這里面,還得先普及幾點(diǎn)知識,才能更好地辨析是非:

    1,第三方支付平臺運(yùn)行,不是沒成本的。

    時至今日,中國的移動支付普及率在全球首屈一指,移動支付工具已經(jīng)成了支付環(huán)節(jié)基礎(chǔ)設(shè)施式的存在,為人們生活創(chuàng)造了巨大便利。

    正是因?yàn)橐苿又Ц兜钠占?,人們才告別了在出門時得帶錢包、在坐公交時得換零錢的麻煩。

    可很多人不知道的是,無論是微信支付還是支付寶,在作為交易結(jié)算流轉(zhuǎn)工具時,都是有成本的。

    包括日常運(yùn)營成本,更包括向清算機(jī)構(gòu)與那些銀行繳納的通道費(fèi)成本。

    用手續(xù)費(fèi)去覆蓋這些成本,是很正常的商業(yè)操作——指望支付平臺做慈善,好讓自己白嫖,終究不可持續(xù)。

    2,移動支付平臺對高校非盈利場景實(shí)行零費(fèi)率,是情分,不是本分。

    在當(dāng)下,微信支付和支付寶都針對包括教育在內(nèi)的公共事業(yè)領(lǐng)域執(zhí)行零費(fèi)率,這是帶有補(bǔ)貼性質(zhì)的,算是平臺“請客吃飯”。

    現(xiàn)在的問題是,高校里面也有很多做生意的商家,他們也搭上了零費(fèi)率的便車。

    都是做生意,校外的有支付手續(xù)費(fèi),校內(nèi)的就沒?因而,平臺不干了,認(rèn)為那些第三方盈利性商家不該蹭非營利高校的“專屬福利”,因而就有了費(fèi)率場景細(xì)分之下的費(fèi)率調(diào)整。

    3,國內(nèi)移動支付平臺對B端商家收取的市場支付交易費(fèi)率,不超過0.6%。

    微信支付針對高校內(nèi)第三方商家的,是0.1%。

    這比美國商家被收取的支付費(fèi)率(2%-3%),要低得多了。

    05

    說到這,很多人不理解了:既然只是涉及那些第三方經(jīng)營者,那這些高校為什么跳了出來?

    理論上,費(fèi)率調(diào)整,確實(shí)是個市場化現(xiàn)象:移動支付平臺可以調(diào)整,高校內(nèi)第三方經(jīng)營者可以酌情選擇用或不用,這都是正常的市場選擇。

    在市場環(huán)境下,雙方都有各自的選擇空間:微信支付收手續(xù)費(fèi),無可厚非;第三方經(jīng)營者可以用那些暫時還免收手續(xù)費(fèi)的,也很正常。

    但,高校后勤的“介入”,讓事情開始變得復(fù)雜了。

    互聯(lián)網(wǎng)觀察家、上海交大老師魏武揮說得很清楚:在高校,什么食堂、停車和各種商戶,都得拜后勤的“碼頭”,“后勤集團(tuán)儼然是所有校內(nèi)消費(fèi)收費(fèi)的總代表”。

    為什么這次代表高校發(fā)聲的,主要是學(xué)校后勤?

    原因不難想見:因?yàn)橘M(fèi)率調(diào)整影響了他們的利益,他們之前習(xí)慣了免費(fèi)帶來的利好,現(xiàn)在支付平臺打算對非盈利場景不再免費(fèi)了,相當(dāng)于利益蛋糕少了一塊。

    這指向的核心問題是:學(xué)校內(nèi)的商業(yè)生態(tài),跟市場化運(yùn)作還差得很遠(yuǎn)。

    要是足夠市場化,那博弈主體就是支付平臺跟第三方經(jīng)營者了,二者都有足夠的市場選擇空間,而不會是將企業(yè)間利益博弈的問題硬描成攸關(guān)舉校師生整體利益的問題。

    06

    正常情況下,讓市場的歸市場,市場主體間有糾葛,讓它們自己博弈。現(xiàn)實(shí)情形是,本來是市場問題,卻被復(fù)雜的利益算盤扭成了“損害師生利益”的道德問題。這頗堪玩味。

    而從輿論反饋看,有些人的攪混水邏輯也與之呼應(yīng):你支付平臺靠免費(fèi)引了那么多流量,間接收益也不小了,為什么還要從服務(wù)對象身上“揩油”?

    這無異于“拋開事實(shí)不講”式邏輯?!把a(bǔ)貼換流量”的確是很常見的商業(yè)模式,但你不能說,平臺虧損久了不搞免費(fèi)補(bǔ)貼了,就是揩油吧?

    說到底,理順市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的企業(yè)權(quán)利與義務(wù),比站在制高點(diǎn)給企業(yè)附加道德義務(wù),要重要得多。

    不是說微信支付們想怎么收費(fèi)就怎么收費(fèi)。

    但可以肯定的是,在收費(fèi)事宜上,社會各方在評判是非前,理應(yīng)先尊重事實(shí)、回歸常識,而非情緒先行;理應(yīng)先讓市場的歸市場,而非歸于道德審判。

    本文系未央網(wǎng)專欄作者:佘宗明 發(fā)表,內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn),不代表網(wǎng)站觀點(diǎn),未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載,違者必究!

    關(guān)鍵詞:

    相關(guān)閱讀
    分享到:
    版權(quán)和免責(zé)申明

    凡注有"環(huán)球傳媒網(wǎng) - 環(huán)球資訊網(wǎng) - 環(huán)球生活門戶"或電頭為"環(huán)球傳媒網(wǎng) - 環(huán)球資訊網(wǎng) - 環(huán)球生活門戶"的稿件,均為環(huán)球傳媒網(wǎng) - 環(huán)球資訊網(wǎng) - 環(huán)球生活門戶獨(dú)家版權(quán)所有,未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載或鏡像;授權(quán)轉(zhuǎn)載必須注明來源為"環(huán)球傳媒網(wǎng) - 環(huán)球資訊網(wǎng) - 環(huán)球生活門戶",并保留"環(huán)球傳媒網(wǎng) - 環(huán)球資訊網(wǎng) - 環(huán)球生活門戶"的電頭。

    久久激情五月网站,一本色道综合亚洲精品精品,午夜电影久久久久久,中文无码AV片在线 成a在线观看视频播放 婷婷色中文在线观看
  • <rt id="2wkqu"><small id="2wkqu"></small></rt>