21世紀經(jīng)濟報道 記者 鄭雪 北京報道

(資料圖)

同人作品，通過使用既有作品中相同或近似的角色，從而創(chuàng)作出的新作品。作為一個舶來品概念，同人作品逐漸從小眾傳統(tǒng)，慢慢走向大眾。同人作品和原著作品之間存在何種關(guān)系？同人作品如何解決其可版權(quán)性？對于上述問題的回答，對于同人作品商業(yè)化進程顯得尤為重要。

近日，“同人作品侵權(quán)第一案”，金庸訴江南侵權(quán)案迎來終審判決。相關(guān)判決引起各方關(guān)注，網(wǎng)文行業(yè)亦不例外。對于業(yè)內(nèi)人士來說，作為備受矚目的“第一案”，意味著什么？相關(guān)判決又會產(chǎn)生何種影響？

“二審判決很有意思，對于行業(yè)來說屬于好消息。”網(wǎng)文行業(yè)資深從業(yè)者周運在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示。在他看來，基于網(wǎng)文行業(yè)創(chuàng)作鏈路，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的二審判決承認了同人作品存在的合理性，釋放了一定的積極信號?！?strong>未來或許可能會出現(xiàn)類似案例，可以參考長短視頻握手言和。這并不是說默許二創(chuàng)創(chuàng)作者可以這樣做，而是強調(diào)在侵權(quán)行為之后，可以按照約定俗成的比例，讓原著作者獲得正常收益，從而使得整個社會上的版權(quán)流轉(zhuǎn)更加順暢?！?/p>

頭懸達摩克利斯之劍 平臺多持謹慎態(tài)度

據(jù)周運回憶，千禧年初，曾有相當(dāng)一部分的人在寫同人作品。“這時同人文的創(chuàng)作目的十分樸素，當(dāng)讀者在看一個自己非常喜歡的原著，但是又不滿于原著的某些情節(jié)走向、人設(shè)或者其他內(nèi)容，同時自己的創(chuàng)作欲也被激發(fā)，也就出現(xiàn)了大量的同人作品?！?/p>

隨著時間向后推移，同人作品的數(shù)量也在逐漸變少，其中更多的是商業(yè)化考量?！昂芏嗳藢懢W(wǎng)文還是想簽約賺錢，但是網(wǎng)站平臺對于簽約同人作品非常謹慎。”據(jù)周運介紹，一是不少同人作品故事本身質(zhì)量堪憂，不少作品虎頭蛇尾，很難成為獨立的故事作品；二則是考量版權(quán)風(fēng)險，平臺或許會面臨非常大的法律風(fēng)險。

以《此間的少年》為例，其系金庸多部武俠小說的“同人作品”， 主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事。

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質(zhì)性相似。該小說由楊治署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國大陸地區(qū)大量銷售。

查良鏞認為楊治抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等，同時查良鏞作品擁有很高的知名度，楊治盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對小說《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊治賠償經(jīng)濟損失500萬元及維權(quán)所支出的合理費用20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀念版造成的經(jīng)濟損失100多萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018年8月，廣州市天河區(qū)人民法院對此案作出一審判決，認定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，楊治、北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍，賠償原告經(jīng)濟損失168萬元、賠償合理開支20萬元等。

站在巨人肩膀上 原著與同人存多項訟爭焦點

同人作品何以讓網(wǎng)站編輯在謹慎的同時，卻又割舍不得？

流量上的天然優(yōu)勢不可忽視?！巴俗髌菲鋵嵳驹诰奕说募绨蛏希髌诽峁┑氖澜缬^、背景人設(shè)、故事走向等，已經(jīng)經(jīng)過市場驗證，積累了相應(yīng)的粉絲量。依托于原作品進行二次創(chuàng)作，在網(wǎng)站作品進行傳播的時候，數(shù)據(jù)在很多方面優(yōu)于原創(chuàng)作品?！敝苓\對21世紀經(jīng)濟報道記者說道?！澳銜l(fā)現(xiàn)，比較冷門或者名氣一般的作品，較少有人去寫同人。某種角度上，它其實會對原著作品進行二次傳播。”他進一步解釋道。

站在巨人的肩膀之上，同人作品不可避免的會以角色帶入原作品的情節(jié)。從法律上來說，是否會構(gòu)成侵權(quán)作品？

一審判決后，查良鏞、楊治、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

對于上述問題的回答，也是《此間的少年》二審訟爭的焦點：人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，各執(zhí)一詞，莫衷一是。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，《此間的少年》故事情節(jié)表達上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護的“表達”。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在上述抄襲行為被認定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時將書名副標題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進行關(guān)聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊治的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院審理最終認定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審“開了一個口子” 或推動行業(yè)共識出現(xiàn)

隨著時間的推移，同人作品不僅僅以小說為來源，還出現(xiàn)了影視同人作品、動漫同人作品、明星同人作品等，如西游記改編的同人作品、火影忍者改編的同人作品，這些也形成了一定的受眾群體。

21世紀經(jīng)濟報道記者通過對多個網(wǎng)文平臺檢索發(fā)現(xiàn)，大多都存在同人板塊及內(nèi)容。在如此多類型的同人作品再次出現(xiàn)背后，“同人作品侵權(quán)第一案”會給行業(yè)帶來哪些影響？

在判決中，值得關(guān)注的是，二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

周運表示，基于網(wǎng)文行業(yè)創(chuàng)作鏈路，相比于一審判決，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的二審判決“開了一個口子”、釋放了一定的積極信號。二審判決承認了同人作品存在的合理性，肯定了同人作品的積極作用；另外，判決結(jié)果要求在作品銷售過程中要保障原著作者的收益。

在他看來，在這個案例出現(xiàn)之前，網(wǎng)文企業(yè)或者平臺之間解決同人作品帶來的問題，多通過內(nèi)容調(diào)整、作品下架、法律解決三種路徑；這個案例出現(xiàn)之后，經(jīng)過一段時間的醞釀，關(guān)于同人作品的糾紛可能形成行業(yè)共識，參考判決結(jié)果，通過雙方協(xié)商、支付一定費用進行解決。

周運強調(diào)，對這一事件的理解，可以參考長短視頻握手言和。并不是說默許二創(chuàng)創(chuàng)作者可以這樣做，而是強調(diào)在侵權(quán)行為之后，可以按照約定俗成的比例，讓原著作者獲得正常收益，從而使得整個社會上的版權(quán)流轉(zhuǎn)更加順暢。

關(guān)鍵詞：