在GPT、AI繪畫(huà)等人工智能大模型工具極為火熱的當(dāng)下，數(shù)據(jù)再一次成為關(guān)注的焦點(diǎn)，成為與土地、勞動(dòng)、知識(shí)等并駕齊驅(qū)的重要生產(chǎn)要素。這主要是因?yàn)椋挥挟?dāng)用于AI大模型訓(xùn)練的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)足夠多，才能產(chǎn)生足夠智能、足夠強(qiáng)大的AI工具。

那么，我們應(yīng)該如何獲取數(shù)據(jù)？使用爬蟲(chóng)工具雖然方便，但未經(jīng)他人同意爬取數(shù)據(jù)的行為是否具有法律風(fēng)險(xiǎn)？今天颯姐團(tuán)隊(duì)就與大家深入聊一聊應(yīng)當(dāng)如何正確使用爬蟲(chóng)工具獲取數(shù)據(jù)。

使用爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)有刑事風(fēng)險(xiǎn)？

時(shí)至今日，獲取數(shù)據(jù)，或者說(shuō)數(shù)據(jù)流通的主流方式主要有兩種：一者是數(shù)據(jù)需求方與數(shù)據(jù)提供方達(dá)成協(xié)議，以開(kāi)放端口（open API）的形式使得數(shù)據(jù)使用方獲取數(shù)據(jù)，該種方式合規(guī)性最好但成本較高，常見(jiàn)于商業(yè)數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域；一者是數(shù)據(jù)需求方自行通過(guò)爬蟲(chóng)軟件，自動(dòng)取得存在于其他平臺(tái)上的數(shù)據(jù)。對(duì)于大模型AI來(lái)說(shuō)，一般需要海量的數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，因此純靠協(xié)議的方式一方面難以在短時(shí)間內(nèi)獲取足夠多的數(shù)據(jù)，另一方面會(huì)導(dǎo)致訓(xùn)練成本過(guò)高，因此使用爬蟲(chóng)工具就成了無(wú)法回避的問(wèn)題。

【資料圖】

那么，使用爬蟲(chóng)工具獲取數(shù)據(jù)可能具有哪些刑事風(fēng)險(xiǎn)？制作爬蟲(chóng)工具并自行使用，在未經(jīng)數(shù)據(jù)來(lái)源方同意或違反robot協(xié)議的情況下，直接爬取大量數(shù)據(jù)的行為，司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪抑或是侵犯著作權(quán)罪，而具體構(gòu)成何種犯罪則取決于行為人通過(guò)爬蟲(chóng)工具實(shí)際取得了什么類(lèi)型的數(shù)據(jù)。

侵犯公民個(gè)人信息罪

對(duì)于諸多數(shù)據(jù)分析公司、營(yíng)銷(xiāo)公司和各種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)來(lái)說(shuō)，公民個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值是巨大的，不僅可以將其用于用戶(hù)畫(huà)像、市場(chǎng)分析，還可以向公民定向推送商業(yè)廣告等，因此我國(guó)司法機(jī)關(guān)一直以來(lái)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為都保持著較為嚴(yán)厲的處理態(tài)度。

因此，如果行為人利用爬蟲(chóng)爬取的是公民個(gè)人信息，有可能構(gòu)成“侵犯公民個(gè)人信息罪”。這主要是因?yàn)橐耘廊」駛€(gè)人信息是一種未經(jīng)公民知情同意的非法獲取的行為。《刑法》第二百五十三條之一第三款規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！睋Q言之，即使行為人沒(méi)有將獲取的公民個(gè)人信息出售或向他人提供，但只要獲取的方式不當(dāng)就有可能構(gòu)成該罪。

在(2021)浙0703刑初17號(hào)案中，郭某伙同“楊某”通過(guò)爬蟲(chóng)軟件從互聯(lián)網(wǎng)上非法獲取某寶、某東等多個(gè)電商平臺(tái)上的公民個(gè)人信息并用于出售牟利，這些信息中包含能特定到個(gè)人的姓名、手機(jī)號(hào)碼、住址等，共計(jì)541424條。最終法院認(rèn)定郭某構(gòu)成“侵犯公民個(gè)人信息罪”判處四年有期徒刑。

侵犯商業(yè)秘密罪

如果行為人利用爬蟲(chóng)工具爬取的是商業(yè)秘密，有可能構(gòu)成“侵犯商業(yè)秘密罪”。一般來(lái)說(shuō)，“商業(yè)秘密”是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。在如今大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)對(duì)于被爬方而言無(wú)疑是最為重要的資產(chǎn)之一。

參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息，人民法院可以認(rèn)定為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款所稱(chēng)的技術(shù)信息（第九條第四款為：“本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”）。因此，如果利用爬蟲(chóng)軟件爬取他人“技術(shù)信息”可能會(huì)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

但需要說(shuō)明的是，由于使用爬蟲(chóng)工具獲取他人商業(yè)信息而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴雖然已經(jīng)不少，但真正因使用爬蟲(chóng)工具獲取他人商業(yè)秘密而構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的案件尚未出現(xiàn)，這可能是由于傳統(tǒng)的商業(yè)秘密如食品配方、設(shè)計(jì)圖紙、生產(chǎn)方法等自有其特殊性，持有人一般不會(huì)將其上傳到網(wǎng)絡(luò)保存之故，但我們認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，商業(yè)秘密所指稱(chēng)的對(duì)象和客體范圍在不斷的擴(kuò)大，不排除未來(lái)會(huì)發(fā)生因爬取他人商業(yè)秘密而被實(shí)際定罪處罰的案件出現(xiàn)。

侵犯著作權(quán)罪

如果行為人利用爬蟲(chóng)工具爬取的是他人享有著作權(quán)的作品，有可能構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。我國(guó)《刑法》第二百一十七條第一款規(guī)定：在以營(yíng)利為目的的基礎(chǔ)上，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的”，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”

同時(shí)，2021年的《刑法》第十一修正案修改了第二百一十七條，為“侵犯著作權(quán)罪”增加了一個(gè)針對(duì)爬蟲(chóng)等技術(shù)工具的條款：“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”。換言之，即使行為人使用爬蟲(chóng)工具后沒(méi)有在互聯(lián)網(wǎng)上傳播或向他人提供非法獲取的作品，但只要利用爬蟲(chóng)工具故意避開(kāi)或破壞了與保護(hù)著作權(quán)相關(guān)的技術(shù)措施，也可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

在(2022)贛0825刑初號(hào)案件中，被告人肖某于2015年開(kāi)發(fā)了一款名為“XX免費(fèi)小說(shuō)”的App。肖某從2019年開(kāi)始，租用某鵝廠云服務(wù)器將“爬蟲(chóng)”程序編程植入“XX免費(fèi)小說(shuō)”App中，該程序能夠自動(dòng)扒取互聯(lián)網(wǎng)上各個(gè)小說(shuō)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)鏈接、小說(shuō)名稱(chēng)、小說(shuō)作者、小說(shuō)簡(jiǎn)介、小說(shuō)圖片等信息并進(jìn)行分類(lèi)存放在騰訊云服務(wù)器當(dāng)中，且不間斷更新扒取內(nèi)容，用戶(hù)在軟件中搜索小說(shuō)相關(guān)文字后，服務(wù)器自動(dòng)從扒取到的小說(shuō)信息中提取出來(lái)，通過(guò)轉(zhuǎn)碼將第三方網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行重新排版，再插入廣告公司提供的廣告供用戶(hù)閱讀。廣告投放方每月根據(jù)該程序中的點(diǎn)擊量按每次單價(jià)0.2元至1元不等的價(jià)格為肖某結(jié)算廣告推廣費(fèi)。

法院最終依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十六條，將肖某使用爬蟲(chóng)軟件獲得他人享有著作權(quán)作品，并在App中向讀者免費(fèi)提供的行為，認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品”的行為，判處肖某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

寫(xiě)在最后

在當(dāng)今時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)越來(lái)越成為一種極為重要的生產(chǎn)力要素，颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，只要是出于合法利用數(shù)據(jù)的目的，在正確使用技術(shù)的前提下，爬蟲(chóng)未必就是一種洪水猛獸。許可老師同樣認(rèn)為：“蘊(yùn)含于數(shù)據(jù)爬取中的數(shù)據(jù)自由流通是數(shù)字社會(huì)的重要價(jià)值......即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)之后，事實(shí)或思想也沒(méi)有納入法律保護(hù)的范圍，任何人對(duì)事實(shí)、數(shù)據(jù)或碎片化的信息均不享有權(quán)利?！?/p>

總之，颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，數(shù)據(jù)需求方不應(yīng)急于求成，在不熟悉數(shù)據(jù)合規(guī)相關(guān)法律、法規(guī)的情況下就急切的通過(guò)爬蟲(chóng)任意爬取數(shù)據(jù)。監(jiān)管機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)直接將使用爬蟲(chóng)的行為視為一種違法、犯罪行為，而是應(yīng)當(dāng)更加耐心細(xì)致處理相關(guān)案件，長(zhǎng)此以往才能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的向上發(fā)展。

本文系未央網(wǎng)專(zhuān)欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：