(資料圖片僅供參考)

來源：金融界

天眼查App顯示，近日，彭于晏與杭州衡美食品科技有限公司、浙江吉美食品科技有限公司、北京白小仙電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審法律文書公開。

文書顯示，原告彭于晏訴稱，三被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自在其“輕刻纖生”品牌飲品、壓片糖果等產(chǎn)品外包裝上使用原告的肖像圖及姓名，并在網(wǎng)站、微信公眾號、微博、小紅書等各大平臺擅自大量使用原告姓名及多張肖像圖推廣，令消費(fèi)者誤認(rèn)為原告與“輕刻纖生”品牌存在代言或者合作關(guān)系，其行為已嚴(yán)重侵害了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)。被告白小仙公司辯稱，其與廣州白月策劃有限公司、鄭州華裕星云文化傳媒有限公司簽訂合同，并支付了相應(yīng)對價，可以使用原告肖像照片，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，被告提交的合同主要內(nèi)容是上述兩公司向白小仙公司提供《仙劍奇?zhèn)b傳》的音像制品作為隨機(jī)贈品碟宣傳之用，并沒有就使用原告肖像照片和姓名進(jìn)行約定，且合同簽訂主體亦與原告無關(guān)；白小仙公司亦未提交證據(jù)證明上述兩公司經(jīng)授權(quán)取得了原告肖像照片的使用權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)。綜上，白小仙公司構(gòu)成對原告肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵害。杭州衡美公司、浙江吉美公司僅為產(chǎn)品代工生產(chǎn)方和包裝印制方，無共同侵權(quán)故意。最終，法院判決被告北京白小仙公司刪除侵權(quán)內(nèi)容、銷毀相關(guān)產(chǎn)品包裝，向彭于晏公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理支出5萬元。

關(guān)鍵詞： 食品公司