當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三，歐洲第二高等法院“歐盟普通法院”維持了歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌利用其安卓移動(dòng)操作系統(tǒng)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反壟斷決定。法院將罰款從43億歐元縮減至41億歐元。這對(duì)歐盟遏制大型科技公司涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)行為的運(yùn)動(dòng)是一種推動(dòng)。

谷歌發(fā)言人表示，我們對(duì)法院沒有完全廢除這一決定感到失望。安卓系統(tǒng)在手機(jī)行業(yè)創(chuàng)造了更多的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，而不是遏制競(jìng)爭(zhēng)。

不過這不是最終裁決。由于歐洲普通法院是歐盟法律體系中第二高的法院，谷歌仍然可以向歐盟最高法院上訴。谷歌表示，它將在決定是否上訴之前審查該決定。

“安卓案”是歐盟自2017年以來對(duì)谷歌征收的三筆反壟斷罰款中金額最高的。其它兩筆為：歐盟于2017年以谷歌購(gòu)物搜索服務(wù)，非法優(yōu)先將自己排在前面，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排名為由對(duì)谷歌處以24.2億歐元的罰款。2021年11月，歐洲普通法院駁回了谷歌對(duì)24.2億歐元反壟斷裁決的上訴。2019年，谷歌被罰款14.9億美元。因?yàn)楸O(jiān)管部門認(rèn)為谷歌限制了一些網(wǎng)站顯示該公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售的廣告。此案件目前處于上訴狀態(tài)。

歐盟方面表示，自2011年以來，谷歌采取的三種做法違反了歐盟反壟斷規(guī)則。一是谷歌以“非法捆綁”方式向設(shè)備制造商提供其應(yīng)用程序和服務(wù)，如要求設(shè)備制造商預(yù)先安裝谷歌搜索和Chrome瀏覽器，作為使用智能手機(jī)應(yīng)用商店Google play的條件。二是谷歌使用“非法財(cái)務(wù)激勵(lì)”措施，使某些大型移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和設(shè)備制造商預(yù)裝谷歌搜索程序，而非其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的程序。三是谷歌阻撓有意預(yù)裝谷歌應(yīng)用程序的設(shè)備制造商使用任何未經(jīng)谷歌批準(zhǔn)的“安卓分支”系統(tǒng)。

歐盟普通法院的此次裁決對(duì)于歐盟反壟斷事務(wù)負(fù)責(zé)人Margrethe Vestager而言，可謂是一場(chǎng)及時(shí)的勝利。就在上個(gè)月，歐盟委員會(huì)對(duì)高通公司做出的9.97億歐元的反壟斷罰款剛剛被法院駁回，這對(duì)Vestager來說是個(gè)不小的打擊。

除了該案件以外，谷歌在歐洲的麻煩還沒完全了結(jié)。谷歌因廣告技術(shù)在英國(guó)及荷蘭面臨兩宗訴訟，有可能遭出版商索償最多250億歐元。去年法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)谷歌處以2.2億歐元的罰款，而歐盟委員會(huì)及英國(guó)監(jiān)管當(dāng)局亦正在調(diào)查谷歌的廣告技術(shù)業(yè)務(wù)是否讓公司取得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

這不是谷歌第一次遭受歐洲出版商的起訴。新聞集團(tuán)、法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》和比利時(shí)羅塞爾集團(tuán)2019年向法國(guó)監(jiān)察總署提起控訴，稱谷歌的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為令其蒙受損失。2020年11月，《費(fèi)加羅報(bào)》撤銷控訴。去年6月，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)監(jiān)察總署裁決，因美國(guó)谷歌公司濫用在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，決定對(duì)其罰款2.2億歐元。

歐盟近年來對(duì)谷歌、蘋果、Meta、亞馬遜和微軟等多家美國(guó)高科技公司進(jìn)行了調(diào)查。這些公司被統(tǒng)稱為GAFAM，被指控避稅，阻礙競(jìng)爭(zhēng)，竊取媒體內(nèi)容，并傳播假新聞威脅當(dāng)?shù)刂贫取?/p>

關(guān)鍵詞： 谷歌敗訴 谷歌敗訴安卓上訴案 安卓上訴案 安卓上訴