(相關(guān)資料圖)

下班也要盯微信算不算加班？據(jù)4月11日《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，一則判決引發(fā)廣泛關(guān)注——李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，被公司辭退后，李女士提出訴訟，要求公司支付她任職期間下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)500余小時(shí)的加班費(fèi)。對(duì)此，公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在微信群中對(duì)客戶偶爾提出的問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。北京三中院對(duì)此案二審后，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，改判該科技公司支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。

這一判決結(jié)果在網(wǎng)上傳開后，迅速引得“上班族”歡呼雀躍，頗有終于釋放了心中委屈的大快人心之感，甚至出現(xiàn)了一種過(guò)于樂(lè)觀的解讀，即“法院判決‘下班也得盯微信’算加班”。這顯然忽視了本案的特殊性及錯(cuò)綜復(fù)雜的訴辯交鋒。法院的個(gè)案判決，能否被當(dāng)作可以引以為據(jù)、推而廣之的典型案件甚至判例，仍存在不少不確定性。

需要厘清的是，在這場(chǎng)訴訟中，原告方李女士在一審中其實(shí)敗訴了，二審之所以能改判，是抓住了被告方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的一個(gè)較大“程序瑕疵”。公司此前曾主張李女士實(shí)行不定時(shí)工作制，所以談不上加班。北京三中院對(duì)此案二審后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門審批。本案中，公司并未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批——正是這一違法情形的存在，左右了案件的判決結(jié)果。

也就是說(shuō)，法院在本案中的判決更多的是基于具體案情而論的“技術(shù)”判斷，而非通用性、普適化的價(jià)值判斷。當(dāng)然，這并不妨礙人們?cè)诠矊用鎸?duì)此案展開討論。

這起案件，其實(shí)牽出了當(dāng)下職場(chǎng)的兩大問(wèn)題，一是“不定時(shí)工作制”的濫用化，二是工作與生活邊界的模糊化。按照法律規(guī)定，“不定時(shí)工作制”的實(shí)行有著明確的前提條件，只有諸如企業(yè)中的高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員等一些無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量工時(shí)的特殊崗位，才可執(zhí)行不定時(shí)工作制。然而，現(xiàn)實(shí)中，有的用人單位為規(guī)避支付加班費(fèi)，便會(huì)用“不定時(shí)工作制”替代“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，而通常這類安排需要通過(guò)審批。這種披著合法化外衣的操作，值得警惕。

在數(shù)字辦公、線上溝通日益普及的今天，嚴(yán)格意義上的“下班”，或許已無(wú)從談起?！跋掳嘁驳枚⑽⑿?，算不算加班？”這取決于下班后的工作是否實(shí)質(zhì)性地占用了員工的個(gè)人休息時(shí)間。因此，爭(zhēng)取在事后獲得司法救濟(jì)之外，事中的權(quán)利保護(hù)也不可或缺。眼下，在一些企業(yè)中，“隱形加班”已成為司空見慣的事情，個(gè)案判決能否轉(zhuǎn)化為一般性約束，推動(dòng)更多現(xiàn)實(shí)情況的改變和相關(guān)法律法規(guī)的完善，是討論這起案件的更深層意義。

關(guān)鍵詞：