一、防衛(wèi)過當(dāng)造成嚴(yán)重傷害只能構(gòu)成過失犯罪嗎

需要結(jié)合具體情況分析。防衛(wèi)過當(dāng)本身不是獨(dú)立的罪名，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)根據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果來確定罪名。從司法實(shí)踐來看，防衛(wèi)過當(dāng)行為觸犯的罪名主要有(間接)故意殺人罪、過失致死罪、(間接)故意傷害罪和過失重傷罪。為了表明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r，在制作判決書時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明因防衛(wèi)過當(dāng)而構(gòu)成某種犯罪。

《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

二、防衛(wèi)過當(dāng)如何認(rèn)定

防衛(wèi)過當(dāng)即防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。

(一)防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。

(二)防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來判斷。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃?/p>

根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為裁量減輕或者免除處罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下情況：

(一)防衛(wèi)行為的起因;

(二)防衛(wèi)所保護(hù)利益的性質(zhì);

(三)防衛(wèi)過當(dāng)所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重;

(四)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及當(dāng)時(shí)的處境;

(五)造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑颉?/p>

對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锶?，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)正確適用刑法分則的有關(guān)條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實(shí)踐看，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷或者死亡，構(gòu)成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照《中華人民共和國刑法》第235條和233條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度減輕處罰;如果具備緩刑條件，可以使用緩刑;如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。對(duì)于構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照《中華人民共和國刑法》第234條和第232條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度應(yīng)當(dāng)減輕處罰;如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑;如果情節(jié)輕微不需要判處刑罰，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于防衛(wèi)行為雖然造成不應(yīng)有的重大損害，但客觀事實(shí)能夠證明防衛(wèi)人主觀上確實(shí)不具有故意，也不具有過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，屬于意外事件，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。